Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-22737/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-22737/2009 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

с участием Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными действий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области по неисполнению исполнительного листа № 002736 от 20.04.2009 по делу № А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда Токарев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о признании незаконными действий Комитета по неисполнению исполнительного листа № 002736 от 20.04.2009 года по делу № А12-18119/06 в сроки, предусмотренные ч.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано на новое рассмотрение арбитражного суда г.Москвы.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда Токарев А.В. с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявленные требования были предъявлены к двум ответчикам, при принятии заявления к производству суд первой инстанции выяснял обстоятельства подсудности, и принял дело к производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  По мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

  В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции заявитель заявил требования одновременно к Министерству финансов Российской Федерации и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что текст заявления не содержит описания незаконности действий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, каких-либо материальных требований к Комитету не заявлено, в связи с чем, суд обязал заявителя уточнить требования.

В последствие в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Министерства финансов РФ по неисполнению исполнительного листа № 002736 от 20.04.2009 года по делу № А12-18119/06 в сроки, предусмотренные ч.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Каких-либо требований к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области  заявлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены условия, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая уточнение заявленных требований и то,   что  ответчик по делу находится в г.Москве, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило общей подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-22737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев