Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-25166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

26 февраля 2010 г.                                                                                      Дело № А12-25166/2009                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2009 года по делу № А12-25166/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Василию Викторовичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Суворова Василия Викторовича (далее – ИП Суворов В.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Суворов В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2009г. по делу № А12-9557/2009 в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суворов В.В.

На основании жалоб кредиторов Богуславской Т.Г. и Жипецкой В.П. на действия ИП Суворова В.В. УФРС по Волгоградской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Суворова В.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившийся в отсутствии в объявлениях порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По результатам проведенной проверки 03.12.2009г. в отношении ИП Суворова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00713409.

Полагая, что в действиях ИП Суворова В.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходил из того, что в действиях ИП Суворова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов  признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что проведение первого собрания кредиторов было назначено на 30.10.2009г.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 24.10.2009г.

ИП Суворовым В.В. для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов КПКН «Росгражданкредит» был привлечен реестродержатель – закрытое акционерное общество «М-Реестр». Кредиторам для ознакомления был подготовлен отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также анализ финансового состояния КПКГ «Росгражданкредит». Данные документы были переданы представителю реестродержателя, который разместил их для ознакомления.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2009г. с 8.00 час.  до 11.00 час. Проводилась регистрация участников собрания, выдача бюллетеней кредиторам и ознакомление с материалами к собранию.

Возможность для ознакомления с материалами к собранию была предоставлена кредиторам по месту нахождения должника: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д.12.

Довод административного органа о том, что Предприниматель не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, судебная коллегия считает необоснованным.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Закон о банкротстве предоставил определение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражному управляющему.

Поскольку в уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен ИП Суворовым В.В. в упомянутой форме.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о невозможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, найти по указанному им адресу либо об отказе в предоставлении материалов для ознакомления.

В связи с чем, довод  Управления о несоответствии действительности адреса местонахождения должника КПКГ «Рсгражданкредит» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем. 30.10.2009г. собрание кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» не состоялось по причине отсутствия кворума, никаких решений указанным собранием не принималось, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ИП Суворова В.В. права кредиторов, в частности Богуславской Т.Г. и Жипецкой В.М. не нарушены, убытки кредиторы не понесли.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действия Предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ИП Суворова В.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2009 года по делу №А12-25166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная