Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-14730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14730/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№79035 2, 79036 9, 79037 6, 79039 0, 79038 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года

по делу № А12-14730/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Волгоград-СпецАвиа», (г. Волгоград),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,  (г. Волгоград),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, (г. Москва),

третьи лица:

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, (г. Волгоград),

Министерство Финансов Российской Федерации, (г. Москва),

О возмещении расходов на содержание федерального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Волгоград-Спецавиа» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному     управлению     Федерального     агентства     по     управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании расходов понесенных конкурсным управляющим на содержание федерального имущества в размере 897255,32 руб.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные конкурсным управляющим на содержание федерального имущества в размере 808489,25 руб. за период с 16.10.2006 г. по 20.05.2009 г.

Судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгоград-СпецАвиа» взысканы расходы на содержание федерального имущества в размере 521236 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что с него необоснованно взысканы расходы по содержанию, поскольку спорный объект находился на хранении у Администрации Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 г. по делу № А12-7207/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Волгоград-СпецАвиа» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Письмом от 13.10.2006 г. конкурсный управляющий уведомил ТУ ФАУФИ Волгоградской области о нахождении на хранении ГУП «Волгоград-СпецАвиа» имущества аэродрома «Бекетовка» являющегося федеральным имуществом. Указанное письмо получено ТУ ФАУФИ Волгоградской области 16.10.2006 г., что подтверждается штампом о регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в шестимесячный срок федеральное имущество от конкурсного управляющего собственником принято не было, не было это имущество закреплено за другими лицами. Аэродром «Бекетовка» был принят собственником от конкурсного управляющего по акту приема-передачи лишь 21.05.2009г.

Согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания п. З ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по истечении 6-месячного срока (в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом) все расходы по его содержанию возлагаются на собственника, следовательно, на собственника могут быть возложены расходы лишь за период с 17.04.2007 г. (по истечении 6-ти месячного срока) по 20.05.2009 г.

Требования истца о взыскании расходов на содержание федерального имущества за период с 16.10.2006 г. по 20.05.2009 г. (до момента передачи) в размере 808489,25 руб. являются необоснованными, что и не оспаривается истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные конкурсным управляющим, связанные с использованием личного автомобиля в целях обеспечения контроля за исполнением обязанностей специалистами охраны по надлежащей охране федерального имущества нельзя отнести к расходам на содержание государственного имущества, поскольку данные расходы конкурсный управляющий понес в связи с исполнением им своих обязанностей как конкурсного управляющего.

Расходы, связанные с обеспечением охраны федерального имущества принимаются судом в качестве расходов на содержание государственного имущества.

В целях обеспечения охраны государственного имущества конкурсным управляющим заключены договора со специалистами: Федосеевым B.C., Репиным А.Н., Григораш А.В., Козыревым В.И., Маркой П.Г., Долговым Н.М. (копии всех трудовых договоров имеются в материалах дела).

Также в качестве расходов конкурсным управляющим заявлены суммы, выплаченные специалистам в качестве заработной платы, а также суммы, перечисленные в пенсионный фонд РФ, налоговые платежи. Однако доказательства перечисления заявленных к взысканию сумм имеются в материалах дела.

Собственником имущества является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу №А12-5947/2008 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по этому же делу, является несостоятельной.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 02.06.2009 г. но делу № А12-5947/2008 суд обязал Территориальное управление ФАУФИ по Волгоградской области принять федеральное имущество аэродрома «Бекетовка». Обязывая принять федеральное имущество Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2009 по делу №А12-5947/2008, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что Территориальным управлением ФАУФИ по Волгоградской области не исполнена обязанность собственника по принятию имущества, установленная п.2 ст. 132 Закона «О банкротстве».

Суд своим Постановлением установил необоснованность уклонения от принятия федерального имущества и, учитывая императивность норм Закона «О банкротстве», обязал принять Территориальное управление ФАУФИ по Волгоградской области федеральное имущество с целью соблюдения законодательства РФ. Указанную позицию поддерживает Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.08.2009 №ВАС-8615/09.

Таким, образом, судом установлена незаконность уклонения Территориальным управлением ФАУГИ по Волгоградской области от установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований истца о взыскании суммы только в размере 521236 руб. (затраты по содержанию федерального имущества за период с 17.04.2007 г. по 20.05.2009 г.), что также не обжалуется истцом. Расчет взыскиваемой суммы за указанный период имеется в материалах дела. Ответчиками данный расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 02.06.09 по делу № А12-5974/08, согласно которому ответчик был обязан принять спорное имущество о истца.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года по делу № А12-14730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке ст. 273 АПК РФ в порядке.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова