Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-10130/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10130/2009      

            Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от  МУПП «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., доверенность № 01/89 13.01.2010 года,

от ООО «Резант-Сервис», МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№79438 1, 79444 2, 79439 8).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резант-Сервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года

по делу  № А57-10130/2009, судья Е.В. Бобунова,

по заявлению МУПП «Саратовводоканал», (г. Саратов),

о замене взыскателя ООО «Резант-Сервис», (г. Саратов), на правопреемника МУПП «Саратовводоканал», (г. Саратов), по делу №А57-10130/2009 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009 года на взыскание с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» денежных средств в сумме 833 627, 79 руб.,

по иску ООО «Резант-Сервис», (г. Саратов),

к МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», (г. Саратов),

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору от 02.08.2006 года № 119УТ за период с 01.03.2008 года по 30.04.2009 года в сумме 802 761, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 529, 01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 862, 91 руб.,

к ООО «Тема», (г. Волгоград),

о взыскании 8 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «Саратовводоканал» с заявлением о замене взыскателя ООО «Резант-Сервис» на правопреемника МУПП «Саратовводоканал» по делу № А57-10130/2009 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г. на взыскание с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» денежных средств в сумме 833627 руб. 79 коп.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года ходатайство МУПП «Саратовводоканал» удовлетворено.

ООО «Резант-Сервис» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено без учета мнения арбитражного управляющего

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Резант-Сервис», МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Резант-Сервис», МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г. по делу № А57-10130/2009 с  МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» задолженность по договору снабжения тепловой энергии от 02.08.2006г. № 119ут: 802761,79руб. - основной долг, 30866руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008г. по 01.06.2009г. (389 дней), в остальной части заявленных требований отказано.

05 ноября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № АС 00710222.

Впоследствии между  ООО «Резант-Сервмс» (цедент) и МУПП «Саратовводоканал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования данной суммы № 921 от 20.11.09.

Заключение данного договора стало причиной обращения МУПП «Саратовводоканал» с данным заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование настоящего заявления МУПП «Саратовводоканал» представил в материалы дела следующие документы:      - Заключение Комитета по промышленности, энергетике, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «город Саратов» от 13.10.2009г. № 04-824 о целесообразности заключения договоров уступки права требования долга с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» от ООО «Резант-Сервис» к МУПП «Саратовводоканал»,      - Письмо Комитета по экономике администрации муниципального образования «город Саратов» от 16.10.2009г. № 03-03-03/2949 о согласовании сделки по уступке права требования долга,      - Письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.11.2009г. № 04-06/7876 о согласовании сделки по уступке права требования долга,      - Договор уступки права требования от 20.11.2009г. № 921, заключенный между ООО «Резант-Сервис» и МУПП «Саратовводоканал» (том 1 л.д. 60-61).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

ООО «Резант-Сервис» на основании указанного договора в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение уступило МУПП «Саратовводоканал» право требования долга с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г. по делу № А57-10130/2009.

Следовательно, уступка права требования от ООО «Резант-Сервис» к МУПП «Саратовводоканал» состоялась 20.11.2009 г. и оформлена в соответствии с требованиями ст. 382-384 ГК РФ и не противоречит ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

09.12.2009 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10215/2009 от 09.12.2009 г. в отношении ООО «Резант-Сервис» введена процедура наблюдения, то есть после заключения договора уступки права требования от 20.11.2009г. № 921, заключенный между ООО «Резант-Сервис» и МУПП «Саратовводоканал» (том 1 л.д. 60-61).

Доказательств, свидетельствующих о признании указанного договора недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО «Резант-Сервис» на правопреемника МУПП «Саратовводоканал», о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 29.12.2009 г. (том 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Согласно  ст. 63,64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие арбитражного управляющего не требуется для заключения сделок. Кроме того, сама сделка была заключена ранее введения процедуры наблюдения.

В случае признания договора цессии недействительны в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу  № А57-10130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 25 от 18.01.2010 г..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке ст. 273 АПК РФ в порядке.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова