Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-1638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-1638/2009

27 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества - Страховая компания «Царица» - Потапова К.А., представителя по доверенности № 09-2009 от 25.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - Страховая компания «Царица» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2009 по делу № А57-1638/2009, судья Лузина О.И.,

по иску Кооперативного хозяйства «Чернавское», с Чернава Ивантеевского района Саратовской области

к открытому акционерному обществу – Страховая компания «Царица», г. Волгоград, в лице филиала «Саратовский», г. Саратов

о взыскании 1270392 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кооперативное хозяйство «Чернавское» (далее КХ «Чернавское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица» (далее ОАО «СК «Царица») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1054486  руб. по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур 64/14-07 № 04 от 04.05.2006 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 215906 руб. за период с 04 июня 2007 года по 30 декабря 2008года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  05 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СК «Царица» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что страхователем не представлено доказательств возникновения у него права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2006 года  между ОАО «СК «Царица» (страховщиком), в лице филиала «Саратовский» и КХ «Чернавское» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур 64/14-07 № 04.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является утрата (гибель) или повреждение (недобор) урожая в результате  опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевых паводков, сильного ветра.

В соответствии  с пунктом 2.3. гибель или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшее в результате иных причин, не указанных в пункте 2.2 договора, не является страховым случаем по договору.

Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай сельскохозяйственных культур, указанный в разделе 3 договора, а именно - урожай ячменя с площади посева 1595 га, исходя из средней урожайности 9,4 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 206,6 рублей.

Срок действия договора был установлен сторонами с момента поступления страховой премии или ее части на расчетный счет Страховщика и до 31.12.2006.

Страховая премия была оплачена страховщику платежными поручениями от 15.06.2006 № 64 на сумму 3500 руб. и № 72 от 23.06.2006 на сумму 947552,00 руб. Условие об оплате страховой премии истцом выполнено полностью.

КХ «Чернавское» 02.05.2007 обратилось к ОАО «СК «Царица» с заявлением о расчете страхового возмещения в связи с повреждением ячменя на площади 1595 га в результате атмосферной засухи.

 ОАО «СК «Царица» 03.05.2007 утвержден акт о страховом случае, согласно которому сторонами было установлено соответствие событий, указанных в заявлении страхователя, признакам страхового случая: снижение урожайности ячменя на площади 1595 га до 6,2 центнеров с гектара в результате атмосферной засухи.

Обязательства по выплате страхового возмещения согласно договору в связи с наступлением страхового случая - недобором урожая ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения КХ «Чернавское» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (недобор урожая), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре опасными гидрометеорологическими явлениями, размер страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, судом первой инстанции указаны справки Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  № 323 от 24.04.2007,   Федерального государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 2431 от 30.10.2009.  

Между тем,  материалы дела содержат противоречивые сведения относительно  факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая (атмосферной и почвенной засухи).

Согласно справке  Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  № 323 от 24.04.2007 на территории Духовницкого района атмосферная засуха наблюдалась с 01.06.2006 по 19.07.2006 (49 дней). За указанный период осадки выпадали в следующие дни: 7 июня в количестве гм; 11 июня - 0,5 мм; 16 июня 0 0,5 мм; 18 июня - 1,0 мм; 20 июня - 1,5 мм; ня - 1,5 мм; 26 июня - 0,2 мм; 3 июля - 1,0 мм; 5 июля - 0,4 мм; 15 июля -м; 17 июля - 1,0 мм; 18 июля - 2,0 мм. Таким образом, осадков за данный период выпало 13,2 мм.

В то же время согласно справки указанного учреждения  от 26.05.2009 № 240 по  данным наблюдения АМП Теликовска Духовницкого района – ближайшего пункта метеорологических наблюдений к полям КХ «Чернавское» Ивантеевского района за период с 01.06.2006 по 19.07.2006 (49 дней) выпало  31  мм. осадков.

Как следует из справки  Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 213 от 08.05.2009, в Ивантеевском районе нет пункта наблюдений (агрометпост АМП Ивантеевский закрыт в 1997). Информация об атмосферной засухе на территории Ивантеевского района предоставляется по данным ближайшей  метеостанции Пугачёв Саратовской области.

За период с 1999 по 2008 атмосферная засуха наблюдалась в 6 случаях из 10 (в 2000 году в течение 38 дней; в 2001 году г 49 дней; в 2002 году - 52 дней; в 2005 году - 30 дней; в 2007 году - 52 дней; в 2008 году - 38 дней).

Следовательно, согласно справке № 213 от 08.05.2009, на территории Ивантеевского района в 2006 году атмосферной засухи не бы­ло.

В рамках настоящего дела для определения факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая, причины снижения урожайности посевов на полях                   КХ «Чернавское» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 31.08.2009 причиной снижения урожайности посевов озимой ржи на полях КХ «Чернавское» на площади 233 га явились технологические нарушения со стороны КХ «Чернавское» при осуществлении агротехнических мероприятий на полях КХ «Чернавское», а именно: нарушения в проведении агротехнологических мероприятий (в том числе некачественная подготовка парового поля), что могло само по себе снизить урожайность ячменя на площади 1595 га  до 50 %. Вывод эксперта заключался в том, что к снижению урожайности ячменя на площади 1595 га   на полях КХ «Чернавское» Ивантеевского района Саратовской области привело нарушение технологии возделывания ячменя: в виде отсутствия предпосевной культивации, в  виде отсутствия защитных мероприятий (борьбы с сорняками, вредителями и болезнями) слишком затянутый срок уборки (до 35 дней), при которых уровень потерь ячменя мог составить до 50%, имело место серьезное нарушение Федерального закона «О семеноводстве» в виде возделывания не районированного в 2006 году  на территории Саратовской области  сорта «Волгарь».

Таким образом, выводы эксперта о нарушении КХ «Чернавское» агротехнологии документально не опровергнуты, доказательства соблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур истцом не представлены.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя результаты указанной экспертизы,  суд первой инстанции указал, что выводы эксперта опровергаются актами контрольного обмолота  от 02.09.2006, 22.08.2006,30.08.2006,16.08.2006, учетными листами тракториста-машиниста, технологической картой полей, сведениями  о  сборе урожая сельскохозяйственных культур со всех земель по состоянию на 01.12.2006, справкой о средней урожайности  по  Ивантеевскому району.

Между тем, в заключении эксперта от 31.08.2009 указано на технологические  нарушения  ср стороны  истца  при осуществлении агротехнических мероприятий на полях КХ «Чернавское» на площади 1595 га.

Статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КХ «Чернавское», ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доказанным факты природного явления, вызвавшего наступление страхового случая (атмосферной и почвенной засухи) и причинения  убытков КХ «Чернавское».

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также отсутствуют.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела стоимость проведенной в рамках настоящего делу экспертизы составляет 30000,00 руб., оплата экспертному учреждению произведена                  ОАО «СК «Царица» платежным поручением № 242 от 02.09.2009.

Следовательно, судебные расходы ОАО «СК «Царица» по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с КХ «Чернавское»

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2009 года по делу № А57-1638/2009   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с кооперативного хозяйства «Чернавское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17851,96 руб.

Взыскать с кооперативного хозяйства «Чернавское» в пользу  открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» 30000,00 руб. за услуги эксперта, 1000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                         Ф.И. Тимаев