Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-11061/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-11061/2009

резолютивная часть постановления оглашена  26 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27  февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Саратовэнергогарант»  – Глушенко В.И., по доверенности от 28.11.2009, доверенность от 12.12.2008,

от ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, в лице Саратовского филиала -  не явились, извещены, уведомление №81625, 81624.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 октября  2009 года по делу №А57-11061/2009, судья Потапова Н.А.,

по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Саратовэнергогарант», г. Саратов

к ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, в лице Саратовского филиала

о взыскании 85 092, 32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Саратовэнергогарант», г. Саратов, с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба  в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 225,92 руб., неустойки в размере 39 866,40 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт,  полагая, что взыскание неустойки противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2008 года у д. 59 по 2 Детскому проезду в г. Саратове произошли дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grandeur, г.н.з. К500УТ 64 под управлением Ратиани Гогия Нодаровича (собственник ООО «Новатор») и ВАЗ-20193, г.н.з ХВ 63 81-94, под управлением Белоголовцева Михаила Александровича (собственник Потапцев Е.Ю.). Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-20193, г.н.з. ХВ 63 81-94 -ПотаппевЕ.Ю.

Ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Grandeur согласно экспертному заключению № 15/09/08/АЖ  от  22.09.2008 ООО «Поволжская   независимая  автоэкспертиза  и  оценка», составил 51 680,00 руб. (без учета износа деталей).  С  учетом  износа деталей  величина ущерба – 45 225,92 руб.

Транспортное средство Hyundai Grandeur, г.н.з. К500УТ 64, застраховано Саратовским филиалом ОАО «САК «Энергогарант»- «Саратовэнергогарант» (страховой полис АТГ № 089811 от 14.08.2008).

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы   ДТП,    определения   об   отказе   в   возбуждении   дела   об   административном правонарушении, акта осмотра ТС, экспертного заключения № 15/09/08/АЖ от 22.09.2008 ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», был составлен страховой акт № У-036-002000/08 от 02.10.2008.

В соответствии со страховым актом ФСАК «Саратовэнергогарант» оплатил страховое возмещение в размере 51 680,00 руб.

Гражданская ответственность Белоголовцева Михаила Александровича за вред, причиненный в результате эксплуатации ТС ВАЗ-20193, г.н.з. ХВ 63 81-94, застрахована СК «Талисман» (страховой полис ВВВ № 0467221639).

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  в порядке суброгации денежных средств в размере 45 225,92 руб. и пени в сумме 39 866 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 по делу А56-5415/2009.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 225 руб. 92 коп. и не превышает 120 000 руб., в нарушение  статей 7 и 13 Закона об ОСАГО необоснованно исчислил неустойку исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что просрочка уплаты страхового возмещения составила 226 дня, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 225 руб. 92 коп., размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 45 225,92*226*0,147%=15 024 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, а именно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15 024 руб. 95 коп.

Размер судебных расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2009 года по делу А57-11061/2009 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с порядке суброгации с открытого акционерного общества «СО «Талисман», г. Казань, в лице Саратовского филиала ОАО «СО «Талисман», г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - «Саратовэнергогарант», г. Саратов, ущерб в сумме 45 225 руб. 92 коп., неустойку (пени) в размере 15 024 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 46 коп.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - «Саратовэнергогарант», г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «СО «Талисман», г. Казань, в лице Саратовского филиала ОАО «СО «Талисман», г. Саратов расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

           Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин