Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-23431/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23431/2009

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   27   февраля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича – Куличенко А.М., по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком до 11.01.2010г.).

от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево  Саратовской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21декабря 2009 года

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево, Саратовской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда,

по делу № А57-23431/2008, (судья Елистратов К.А.),

по иску Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,

к Индивидуальному предпринимателю Поспелову А.В., г. Ртищево Саратовской области,

об обязании освободить занятый земельный участок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поспелову А.В., г. Ртищево Саратовской области об обязании освободить занятый земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г, Ртищево. Ул. Советская, д. 86/2, с кадастровым номером 64:47:050905, площадью 339 кв.м. обязать индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича снести ограждение (металлический забор) с земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево ул. Советская, д. 86/2, с кадастровым номером 64:47:050905, площадью 339 кв.м.; взыскать с Поспелова Алексея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 3 850 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 115 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 01.07.2009 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, уд. Советская, д. 86/2, с кадастровым номером 64:47:050905, площадью 339 кв.м.; обязал индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича снести ограждение (металлический забор) с земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д. 86/2, с кадастровым номером 64:47:050905, площадью 339 кв.м, взыскать с Поспелова Алексея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 3 850 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 115 руб. 50 коп.

ИП Поспелов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Саратовской области от  21 декабря 2009г. по делу № А57-23431/2009г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Поспелова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 01.07.2009 г. по делу № А57-23431/2008 об обязании ИП Поспелова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, снести ограждение было  отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович, г. Ртищево  Саратовской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А57–23431/2008 и направить заявление на новое рассмотрение.

Представитель Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81960 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв  до 24.02.2010 года до 10 часов 45 минут,  и до 25.02.2010 года до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-6266/2009.

Судебная коллегия, изучив документы, предоставленные заявителем, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение арбитражного суда по делу № А57-6266/2009 никак не может повлиять на решение по делу № А 57 - 23431/08 - 118 в связи с тем, что не опровергает факт самовольного захвата участка, незаконного его использования, а так же неосновательного обогащения. Также данное решение не устанавливает никаких прав ИП Поспелова на спорный земельный участок. Указание на то, что Администрация Ртищевского муниципального района обязана оформить соответствующие права предпринимателя на вышеназванный земельный участок отсутствует как и в резолютивной части предоставленного решения, так и в мотивировочной.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно заверенные копии письма от 13.01.2010г, № 01-25/34, письма от 17.12.2009г. № 01-25/1652, описи, квитанции, постановления о назначении нового срока исполнения от  17.02.2010г., не подтверждают факт того что судебный акт по делу № А57-6266/2009 и рассматриваемые в нем отношения влияют на пересмотр судебного акта по настоящему делу.

На момент вынесения решения и по настоящее время у индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, отсутствовали какие либо документы, подтверждающие в установленном законом порядке его право на спорный земельный участок, а так же право на размещение  на нем  ограждения (металлического забора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

   На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево  Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу №А57-23431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево  Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина