Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-17084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17084/2009

1 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

В судебном заседании участвовали представители сторон:

От истца – Лавров А.В., доверенность от 11.02.2010

Ответчик – не явился, надлежаще извещен

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашком», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 г. по делу № А12-17084/09, (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь», Волгоградская область, р.п. Городище

к открытому акционерному обществу «Росмашком», г. Волгоград

о взыскании долга  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь»  (далее – ООО «ТД РосМетСталь», истец)  с иском к открытому акционерному обществу  «Росмашком» (далее – ОАО «Росмашком», ответчик) о взыскании с 530161, 27 руб., в том числе 479 995,11 руб. долга и 50 166,16 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 18.08.2009 года.

     Истец до рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 540203,53 рублей.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 540 203,53 рублей принято судом.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 года по делу № А12-17084/2009 с ответчика было взыскано 479 995,11 рублей – основного долга, 60 208,42 рублей процентов.

     ОАО «Росмашком» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 года по делу № А12-17084/2009 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки пункту 5 соглашения от 09.06.2008 года, заключенного между ОАО "Росмашком" и ООО «ТД РосМетСталь» о расторжении договора поставки № Р43/03 от  22.01.2007.

.  Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     В соответствии с договором поставки №Р43/03 от 22.01.2007 года, ответчик обязался поставить истцу металлический лом в количестве 4 000 тонн на сумму 12 000 000 рублей, а истец обязался оплатить лом по цене 3 000 рублей за тонну, перечислив 5 000 000 рублей на условиях предоплаты в течение 6-ти банковских дней с момента подписания договора (п.2.2.2), оставшуюся сумму в размере 7 000 000 рублей истец должен перечислить в течение шести банковский дней с момента реализации 2,5 тысяч тонн.

         Согласно платежным поручениям №3 от 25.01.2007г., №4 от 26.01.2007г., №5 от 29.01.2007г. и №6 от 30.01.2007г., истец, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел соответствующее перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

     Ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму  4 520 004,88 рублей, что подтверждается представленными по делу товарными накладными.

     09.06.2008г.   сторонами подписано соглашение о расторжении  договора   поставки   с 09.06.2008 г.

     Согласно взаимным расчетам сторон, подтвержденным платежными поручениями, товарными  накладными и актом сверки их состояния на 30.06.2008г., долг ответчика, в связи с  недопоставкой предварительно оплаченного лома, составил 479 995,11 рублей.

     25 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа.

     Наличие задолженности в сумме 479 995,11 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, руководствуясь положениями      статей 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

     Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные в материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Факт перечисления истцом в соответствии с п. 2.2.2  договора суммы предоплаты в размере 5 000 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N№3 от 25.01.2007г., №4 от 26.01.2007г., №5 от 29.01.2007г. и №6 от 30.01.2007г.       

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, осуществил поставку  на сумму  4 520 004,88 рублей.

Подписанным обеими сторонами соглашением от 09.06.2008 года договор поставки №Р43/03 от 22.01.2007 года расторгнут.

Ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства полученные им в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор поставки №Р43/03 от 22.01.2007 года расторгнут, обязанность ответчика по поставке прекращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 479 995,11 рублей, полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в сумме 479 995,11 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор поставки расторгнут сторонами 09.06.2008 года, двухсторонним актом с сверки от 30.06.2008 года подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 479 995,11 руб.

Таким образом истец вправе требовать уплаты процентов за заявленный им период с 01.07.2008 года по 16.11.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что  ответчик действовал правомерно, основываясь на положениях заключенного между сторонами договора нельзя признать обоснованными. Как указано выше, соглашением от 09.06.2008 года договора поставки расторгнут, законные основания для удержания перечисленной истцом ответчику суммы аванса, после расторжения контракта, перестали существовать. Пользование ответчиком указанной суммой после расторжения контракта не основано ни на законе, ни на договоре.

         На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 г. по делу № А12-17084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин