Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А57-10588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-10588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена             19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 01 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Саратовской таможни – Бойко Я. Г., доверенность от 12.01.2010 № 09-24/146, выдана до 31.12.2010 (удостоверение ГС № 234568);

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» - Бондаренко Р. В., доверенность от 18.06.2009, выдана на один год (паспорт 63 03 289690, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 10.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А57-10588/2009 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», г. Саратов,

к Саратовской таможне, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов по делу № А57-10588/2009,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее – ООО «Металл-Поволжье») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.06.2009 № 10413000-198/2009 Саратовской таможни по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года постановление Саратовской таможни от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10413000-198/2009 признано незаконным и отменено полностью, производство по административному делу прекращено.

Саратовская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее – ООО «Металл-Поволжье») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-10588/2009 в сумме 43 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 с Саратовской таможни в пользу ООО «Металл-Поволжье» взысканы судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей, в том числе на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 18 000 рублей.

Саратовская таможня не согласилась с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая взысканные судебные расходы несоразмерными, просит суд об уменьшении взыскиваемой суммы 43 000 рублей до разумных пределов.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судебные расходы не соответствуют продолжительности рассмотрения дела, затратам времени для подготовки процессуальных документов и сложности дела.

ООО «Металл-Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Саратовской таможни, ООО «Металл-Поволжье» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (далее – ООО ЦПТ «ЮРКОМ») заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2009 № Г-171 (т. 3, л.д. 31-32), предмет которого определен следующим образом:

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной таможенной службы № 10413000-197/2009 от 11.06.2009, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по указанному делу;

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной таможенной службы № 10413000-198/2009 от 11.06.2009, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по указанному делу.

Стоимость услуг представительства определена сторонами договора в 50 000 рублей.

В подтверждение выполнения условий договора от 16.06.2009 № Г-171 и отсутствия  претензий друг к другу стороны подписали акт о выполненных работах от 20.07.2009 (т. 3, л.д. 33).

Факт оплаты ООО «Металл-Поволжье» услуг ООО ЦПТ «ЮРКОМ» по договору от 16.06.2009 № Г-171 подтверждается платежными поручениями от 21.07.2009 (т. 3, л.д. 34), от 08.07.2009 № 2584 (т. 3, л.д. 44).

Помимо этого, по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2009 № Г-267 (т. 3, л.д. 35-36) ООО ЦПТ «ЮРКОМ» обязалось от имени и за счет ООО «Металл-Поволжье» представлять интересы ООО «Металл-Поволжье» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делам №№ А57-10588/2009, А57-10585/2009, А57-8066/2009.

Вознаграждение ООО ЦПТ «ЮРКОМ» по указанному договору составило 55 000 рублей, в том числе по делу №А57-10588/2009 - 18 000 рублей.

23.10.2009 стороны договора от 16.09.2009 № Г-267 подписали акт о выполненных работах (т. 3, л.д. 37).

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ по договору от 16.09.2009 № Г-267 представлены платежные поручения от 17.09.2009 № 2829 (т.3, л.д. 38), от 18.09.2009 № 2836 (т. 3, л.д. 39), от 23.10.2009 № 2938 (т. 3, л.д. 40).

В подтверждение разумности и соразмерности произведенных судебных расходов ООО «Металл-Поволжье» представлен прайс-лист Саратовской специализированной коллегией адвокатов от 11.03.2009, согласно которому представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 40 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях оценивается от 35 000 рублей, составление искового заявления, жалобы оценивается от 5 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Металл-Поволжье» участвовал в одном судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ООО «Металл-Поволжье» подготовил отзыв на жалобу, участвовал в одном судебном заседании.

Полагая судебные расходы ООО «Металл-Поволжье» чрезмерными, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с вышеприведенными требованиями. Указывает на то, что директором ООО «Металл-Поволжье» Усовым Л.П. не представлено детальных объяснений относительно работы, произведенной специалистом ООО ЦПТ «ЮРКОМ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Металл-Поволжье» представило доказательства разумности понесенных расходов, Саратовской таможней в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумности пределов понесенных расходов.

Выслушав представителей подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Саратовская таможня, заявляя в апелляционной жалобе довод о несоразамерности судебных расходов, не приводит ссылок на доказательства, свидетельствующие о данном факте, которые бы имелись в материалах дела и не были оценены судом.

Между тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Металл-Поволжье» в арбитражных процессах, оказанных ООО ЦПТ «ЮРКОМ», суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы (договор от 16.06.2009 № Г-171, акт о выполненных работах от 20.07.2009, платежные поручения от 21.07.2009 № 2623, от 08.07.2009 № 2584, договор от 16.09.2009 № Г-267, акт от 23.10.2009, платежные поручения от 17.09.2009 № 2829, от 18.09.2009 № 2836, от 23.10.2009 № 2938, письмо от 26.10.2009) принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний (одно заседание в суде первой инстанции, одно заседание в суде кассационной инстанции), в которых принимал участие представитель ООО «Металл-Поволжье» при рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 18 43 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Металл-Поволжье» подтвердило разумность и обоснованность понесенных судебные расходы, в то время как Саратовская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-10588/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                       М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев