Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-25445/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-25445/2009

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: от ООО Туристическая компания «Сфера-Тур» адвокат Целовальников А.Б. по ордеру №1261 от 18.02.2010г.

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Огренич Т.В. по доверенности №-3-14/000003 от 11.01.2010г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «22» декабря 2009 года по делу № А57-25445/2009 (судья Н.В. Дружинина)

по заявлению ООО  Туристическая компания «Сфера-Тур», г.Саратов

к И.о. Начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании незаконным постановления №0075(к),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО  Туристическая компания «Сфера-Тур» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ  за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии отдельно оборудованного помещения кассы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года  заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №0188 в период с 19.10.2009г. по 30.10.2009г. проведена проверка ООО  Туристическая компания «Сфера-Тур» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учета выручки.

19 октября 2009 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов, в присутствии понятых и законного представителя.

30 октября 2009 года составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения законодательства, а именно, что по месту нахождения общества  и осуществления кассовых операций отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованное в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

03 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо вменяемого административного правонарушения.

10 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, т.к.  отсутствует  существенная  угроза общественным отношениям.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло операции, с денежной наличностью не имея изолированного помещения предназначенного для приема выдачи и временного хранения наличных денег.

Кроме того, общество не отрицает факт отсутствия у него специально оборудованного помещения кассы, а также совершения  операции с денежными средствами (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, в связи, с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой  инстанции необоснованно, нашел основания для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае степень   значительности правонарушения  заключается  в соблюдении правила  оборудования    изолированного помещения кассы .

При отсутствии  такого помещения  и отсутствии  у общества намерения  оборудовать кассу   действия  правонарушителя    приобретают общественно опасный  характер  вне  зависимости от последствий, поскольку  лицо пренебрегает правилами  поведения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ  Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из чего следует, что  необоснованное освобождение  от наказания  освобождает лицо от исполнения обязанности.

   Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «22» декабря 2009 года по делу № А57-25445/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО  Туристическая компания «Сфера-Тур» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                               М.Г. Цуцкова