Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-19519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19519/2009 

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года

по делу № А12-19519/2009, принятое судьей  Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (г. Волгоград)

к  Администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании незаконным решения исполнительного органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее – ООО «РиЛмет», общество, заявитель) с заявлением к  администрации Волгограда   о признании незаконным решения, выраженного в письме комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23 июня 2009  года № 11202, об отказе в  предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка общей площадью 58918 кв.м (кадастровый номер 34:03:130008:21, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бетонная; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; кадастровая стоимость: 335832,6 рублей), на котором расположены принадлежащие ООО «РиЛмет» объекты недвижимости.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года заявленные тебования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РиЛмет» в полном объеме.

От ООО «РиЛмет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 94076 4, 94073 3, 94078 8, 94079 5, 94074 0, 94077 1, 94075 7.

От Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РиЛмет» на основании договора купли-продажи от 21 июля 2003 года является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 27, а именно - здания депо для тепловоза, здания гаража с пристройкой, здания конторы управления, здания склада, здания проходной, сооружения - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1111,25 м., сооружения - башня Рожновского БР-15 в составе насосной, буровой скважины и башни.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 34АЕ269095 от 24 октября 2003 года, № 34АЕ269115 от 23 октября 2003 года, № 34АЕ269102 от 24 октября 2003 года, № 34АЕ269096 от 24 октября 2003 года, № 34АЕ269098 от 24 октября 2003 года, № 34АЕ269100 от 24 октября 2003 года, № 34АЕ269101 от 24 октября 2003 года.

Объекты недвижимости используются ООО «РиЛмет» в хозяйственной деятельности как объекты собственной производственной базы и находятся на арендуемом в настоящее время земельном участке общей площадью 58918 кв.м, с кадастровым номером 34:03:130008:0021.

В кадастровом паспорте земельного участка № 3403/202/09-1287 видно, что данный земельный участок сформирован именно для размещения производственной базы.

ООО «РиЛмет» обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 13 мая 2009 года на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № 34:03:130008:21.

Комитет земельных ресурсов письмом от 23 июня 2009 года № 11202 отказал обществу в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Основанием для отказа послужил тот факт, что в кадастровом паспорте значится категория «земли промышленности», а не земли «населенного пункта», тогда как в соответствии с Законом Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и включен в границу города Волгограда.

ООО «РиЛмет», не согласившись с решением администрации Волгограда в лице его структурного подразделения – комитета по земельным ресурсам, изложенным в письме от 23 июня 2009 года № 11202,  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что спорный земельный участок запрещен к приватизации, иным образом ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. То есть в деле не имеется документов, которые бы свидетельствовали, что в отношении испрашиваемого земельного участка действует правовой режим, препятствующий реализации воли ООО «РиЛмет» на его приобретение в собственность.

Апелляционная коллегия считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного  кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Собственник сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 28 Земельного  кодекса Российской Федерации  одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.

 Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Волгограда не представила соответствующих доказательств того, что спорный земельный участок запрещен к приватизации, иным образом ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка действует правовой режим, препятствующий реализации воли общества на его приобретение в собственность.

Принимая оспариваемое решение, орган местного самоуправления г. Волгограда не учел также то обстоятельство, что из положений статей 11.1, 37 Земельного  кодекса Российской Федерации  вытекает, что предметом договора купли-продажи земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из договора аренды земельного участка от 23 июля 2004 года № 215/04 и свидетельства о государственной регистрации права аренды от 30 августа 2004 года спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0021, адресом: ст. Бетонная, пос. Гумрак, Городищенского района, Волгоградской области и категорией - «земли промышленности» зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости до принятия Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ».

На основании Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта города Волгограда.

Указанное обстоятельство возникло позже и не дает оснований считать, что испрашиваемый земельный участок сформирован без соблюдения правил о межевании и кадастровый учет этого участка проведен с нарушением порядка, действующего как на момент внесения в кадастр сведений о земельном участке, так и на момент обращения ООО «РиЛмет» с заявлением о выкупе земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности индивидуализации земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21 по имеющимся документам для его последующей продажи в качестве объекта недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положению статей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004