Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-22046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-22046/2009

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года

по делу № А12-22046/2009, принятое судьей  Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны                         (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным требования об уплате налога № 19842 по состоянию на 25 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чулкова Г.Б. (далее – ИП Чулкова Г.Б., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 19842 по состоянию на 25 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Чулкова Г.Б. заявила ходатайство о взыскании с МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 19842 по состоянию на 25 сентября 2009 года.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны взысканы судебные  расходы в размере 20000 рублей.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания с МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Чулковой Г.Б.  

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления №№  81763 9, 91764 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ИП Чулкова Г.Б. не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Чулковой Г.Б. МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области выставлено требования №  19842 по состоянию на 25 сентября 2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением к уплате указанных в них сумм недоимки и пени.

Основанием для выставления указанного требования явилось решение  МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 14-13/895 от 02 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Чулковой Г.Б., измененное в результате признания его недействительным в части решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу №А12-5588/2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Полагая, что указанное требование незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Чулкова Г.Б. заявила ходатайство о взыскании с МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области  в пользу ИП Чулковой Г.Б. судебных расходов в размере 20000 рублей законными и обоснованными.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей обжалуемым решением, суд первой инстанции указал, что данные расходы реально понесены предпринимателем, являются разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года между ИП Чулковой Г.Б. и ООО «Юридическая фирма «Налоги и право» заключено соглашение на ведение дела в арбитражном суде.

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Уплата заявителем суммы, указанной в договоре, в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером, товарным чеком, кассовым чеком от 20 октября 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Суд первой инстанции не согласился с мнением инспекции о несоразмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодатель не установил четких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения налогового органа относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ИП Чулковой Г.Б. в полном объеме – 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-22046/2009 в части  взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны судебных расходов в размере 20000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.В. Лыткина