Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-19699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19699/2009

2 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2010 №№ 92238, 92239,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс -  Инфософт»,                                  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу        № А12-19699/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс – Инфософт», г. Волгоград,

к государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах», г. Волгоград,

о взыскании 26792 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс – Инфософт» с иском к государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах»   о взыскании 26792 руб. 89 коп., в том числе 15187 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в ноябре, декабре 2008 года по договорам от 1 января 2008 года № 1-С/00014, № 1-О/00025, 11605 руб. 99 коп. неустойки (пени) на основании пунктов 5.7 заключенных договоров за период с 1 января по                             22 сентября 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 36785 руб. 24 коп., в том числе 15187 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в ноябре, декабре 2008 года по договорам         от 1 января 2008 года № 1-С/00014, № 1-О/00025, 21597 руб. 76 коп. пени за период с           29 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года.

     Решением от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19699/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс – Инфософт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил положения статей 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами об оказании информационных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, истец в соответствии с пунктом 5.9 договоров от 1 января 2008 года                  № 1-С/00014, № 1-О/00025 вправе засчитать денежную сумму, оплаченную ответчиком за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2008 года, в счет оплаты услуг, предоставленных в январе и феврале 2008 года.

      Государственным учреждением Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс – Инфософт» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс – Инфософт» (исполнитель, истец) заключило с  государственным учреждением Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» (заказчик, ответчик) договоры об оказании информационных услуг с использованием экземпляров специального выпуска системы «КонсультантПлюс» от 1 января 2008 года №№ 1-С/00014, 1-О/00025, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», принадлежащих заказчику: «СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф  СпецВыпуск» в количестве 1 лок., номер дистрибутивов 74571; «СПС КонсультантПлюс: Волгоградский выпуск СпецВыпуск» в количестве 1 сет. однопольз., номер – 60445; «СПС КонсультантПлюс: Версия Проф» в количестве 1 лок., номер – 241807. В свою очередь заказчик обязался оплачивать указанные услуги (пункты 2.1 договора). Предмет договоров согласован сторонами в разделах 2 договоров, порядок оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы и порядок использования и передачи экземпляров системы – в разделах 3, 4 договоров, стоимость информационных услуг и порядок расчетов – в разделе 5 договора. Пунктами 5.1 договоров определено, что стоимость информационных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2008 года  составляет: по договору от 1 января 2008 года № 1-С/00014 – 58962 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС 18%), по договору от 1 января 2008 года         № 1-О/00025 – 68555 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%). Договоры вступают в силу 1 января 2008 года и заканчивают свое действие 31 декабря 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договоры от 1 января 2008 года №№ 1-С/00014, 1-О/00025 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ноября по декабря 2008 года истец предоставил ответчику информационные услуги по договорам от          1 января 2008 года №№ 1-С/00014, 1-О/00025 на общую сумму 21252 руб. 98 коп., что подтверждается актами об оказании информационных услуг от 28 ноября 2008 года             № 11/386, от 31 декабря 2008 года № 12/390.

 На оплату оказанных услуг ответчику были направлены счета-фактуры от 28 ноября 2008 года № 333/0386 на сумму 10626 руб. 49 коп., от 31 декабря 2008 года № 366/0390 на сумму 10626 руб. 49 коп., на общую сумму 21252 руб. 98 коп.

Ответчик платежным поручением от 29 декабря 2008 года № 294 произвел оплату указанных счетов-фактур в сумме 21252 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря           2008 года, утверждает, что задолженность ответчика по оплате предоставленных информационных услуг за период с ноября по декабрь 2008 года составляет 15187 руб.        48 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате оказанных услуг за оспариваемый период ответчиком полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2008 года № 294 и сторонами не отрицается.

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная ответчиком сумма за период с ноября по декабрь 2008 года была зачислена истцом на основании пунктов 5.9 договоров от 1 января 2008 года №№ 1-С/00014, 1-О/00025 в счет погашения задолженности за оказанные услуг за период с января по февраль 2008 года, не состоятелен.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Из пункта 5.9 договоров следует, что если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги.

     В ноябре – декабре 2008 года истцом на оплату выставлены счета-фактуры, в платежных поручениях ответчик указал, по каким счетам-фактурам производится оплата, следовательно, платежи могли быть засчитаны только в те месяцы, которые указаны в этих счетах, в соответствии с условиями пунктов 5.9 заключенных договоров.

     Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акты об оказании информационных услуг за период с января по август 2008 года) не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истцом  не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в период с января по август 2008 года, т.е. не доказан факт задолженности за январь-февраль 2008 года. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2008 года не подтверждают задолженность ответчика за январь-февраль 2008 года, т.к. имеют указание на сальдовые остатки на                     1 января 2007 года в сумме 8114 руб. 75 коп., на 1 января 2008 года в сумме 48348 руб.               19 коп., определить, за какой период образовалась задолженность в сумме 15187 руб.                  48 коп. не представляется возможным, материалами дела истец не доказал, что это долг ноября-декабря 2008 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по данному делу не дали.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного