Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-20890/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

                                                                                                         дело № А12-20890/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтар», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 г. по делу № А12-20890/08, (судья Тазов В.Ф.)

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 83, Волгоградская область, г. Волжский

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтар», Волгоградская область, г. Волжский

о расторжении муниципального контракта № 131 от 16.06.2008 г., взыскании 538 294,13 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтар»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 83

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 595 318,77 руб.

третье лицо:

управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 83 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтар», о расторжении муниципального контракта

№ 131 от 16.06.2008 г., взыскании 538 294,13 руб.

    Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтар» подано встречное исковое заявление к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 83 о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 595 318,77 рублей, принятое к рассмотрению с первоначальным иском.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2009 года исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 83 удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСтар» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 83 отказано полностью.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «СтройСтар»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал выводы на основании заключения экспертов, составленное с нарушением требований арбитражного процессуального  законодательства.

     Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     16.06.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 131 на выполнение подрядных работ, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту МДОУ детский сад №83, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

     Общая стоимость работ установлена в сумме 1 340 058,53 руб. (п.2.2.).

     Пунктом 1.5. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ -календарный месяц.

     Согласно пункту 2.3. контракта оплата по настоящему контракту производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ, предоплата 30% от бюджетного финансирования на 2008 г. с отсрочкой платежа 30 дней.

      Истец свое требование о расторжении муниципального контракта №131 от 16.06.2008г. обосновывает тем, что ответчик существенно нарушил его условия: в срок до 19.07.2008г. не выполнил необходимые работы по контракту и не сдал их результат заказчику до настоящего времени; частично выполненные ответчиком работы на объекте не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

     Требование ответчика по встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта №131 от 16.06.2008г. и взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 595 318,77 руб. основано на нарушении истцом условий этого контракта - уклонение от подписания актов выполненных работ, от принятия таких работ, нарушение срока перечисления аванса.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался нормами главы 37 ГК РФ и  исходил из следующего.

     Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

     Требование о расторжении муниципального контракта №131 от 16.06.2008г. было заявлено истцом в уведомлении ответчику (л.д.23 том 1), с приложением  соглашения о расторжении  контракта.

    Уведомлением вх. № 28 от 09.10.2008г., ответчик отказался от расторжения муниципального контракта.

     Таким образом, требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом  соблюдено.

     По условиям заключенного контракта от 16.06.2008 г. (п.1.5.), сроки выполнения необходимых работ по ремонту детского садика №83 установлены в течении календарного месяца со дня начала выполнения работ, а начало выполнения работ определено в течении 3-х дней со дня подписания контракта, то есть как правомерно указано судом первой инстанции необходимые работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 19.07.2008г.

 Однако принятое по контракту обязательство ответчиком не выполнено.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ по контракту, является существенным нарушением его условий, влекущим за собой расторжение такого контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

     Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование  о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 402 017 руб., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не доказал факт выполнения работ на указанную сумму.

     Ни одного акта выполненных работ между сторонами подписано не было, а проведенная по делу экспертиза установила, что частично выполненные ответчиком работы на объекте являются некачественными, неудовлетворяющими требованиям действующей нормативно-технической документации.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 277,13 руб.за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п.5.2. контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как подрядчик, должен был выполнить работы в срок до 19.07.2008г., однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

    Довод  ответчика, что контракт №131 от 16.06.2008г. является незаключенным, т.к. в нем не указан конечный срок выполнения работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в п. 1.5. контракта  конкретно указан срок выполнения работ - один календарный месяц с момента начала работ, а момент начала работ - в течении 3-х дней с даты подписания контракта, что не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

     Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтар» по встречному иску о нарушении истцом условий  контракта - уклонение от подписания актов выполненных работ, от принятия таких работ, нарушение срока перечисления аванса суд первой инстанции исходил из того, что условие о перечислении аванса по контракту, никак не связано с обязанностью подрядчика своевременно приступить к выполнению работ, и выполнить такие работы в установленный срок, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того ответчик надлежащим образом не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования о расторжении муниципального контракта № 131. Также, материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте на сумму 595 318,77 руб.

     Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, хотя судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательство от 27.02.2010 года было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

     При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что в действиях истца отсутствует  какое-либо существенное нарушение условий заключенного контракта, так как ответчик надлежащим образом, как того требует ст.309 ГК РФ не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, у истца не возникла обязанность по оплате таких работ и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

     Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

     На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 года по делу № А12-20890/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко 

                                                                                                  В.Б.Шалкин