Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-17165/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                Дело № А12-17165/2009

Рассмотрение дела начато  25.02.2010 года

В заседании объявлен перерыв 01.03.2010 года до 11 часов 00 минут

Заседание продолжено 01.03.2010 года в 11 часов 00 минут

            Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Хозяин» - Щедрин Ф.Н., доверенность от 09.02.2009 года,

от ООО «Лайн», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «РУС-Югстрой», ООО «Мастер-Строй» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомление №№ 78970 7, 78975 2, 78969 1, 78974 5, 78973 8, 78972 1, 78978 3, 78977 6, ходатайство,  приобщены к материалам дела).

при участии после перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2010 года в 11 час. 00 мин.:

от ООО «Лайн» - Черкасова С.Г., доверенность от 20.11.2009 года,

от ООО «Хозяин», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «РУС-Югстрой», ООО «Мастер-Строй» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомление приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года

по делу  № А12-17165/2009, судья В.В. Беляева,

по иску ООО «Лайн», (г. Волгоград),

ООО «Фортуна», (г. Волгоград),

ООО «Фрегат», (г. Волгоград),

к ООО «Хозяин», (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород),

третьи лица:

ООО «РУС-Югстрой», (г. Волгоград),

ООО «Мастер-Строй», (г. Волгоград),

о взыскании 6 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайн», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Хозяин» о взыскании с ООО «Хозяин» по Договору Генерального подряда №461 от 27 февраля 2006 года за некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада убытков в сумме 6000000 рублей, продлении гарантийного срока эксплуатации фасада, установив его после устранения некачественно выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.11.09. истцы  уточнили свои исковые требования (том 2, л.д.105-106) истцы просили суд обязать ООО «Хозяин» устранить недостатки работ по Договору Генерального подряда №461 от 27 февраля 2006 года по устройству вентилируемого фасада и сдать качественно выполненный фасад за свой счет в месячный срок.

От требований в части продления гарантийного срока эксплуатации фасада истцы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2009 года.

В части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору исковые требования истца основаны на положениях статей 723, 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лайн», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к ООО «Хозяин» об обязании устранить недостатки  было отказано. В остальной части производство прекратить.  В своем решении суд указал, что объект принят в эксплуатацию и отсутствуют доказательства невозможности его использования по назначению.

ООО «Лайн» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось в части отказа в иске и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Лайн» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения работ ответчиком по договору, а также отсутствуют доказательства исправления обнаруженных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

         Представитель ООО «Хозяин» в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2010 года до 01.03.2010 года 11 часов 00 минут.

Представитель ООО «Лайн» в судебном заседании после перерыва поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года между ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «Лайн» был заключен договор №1 на участие в инвестировании строительства по проектированию и строительно-монтажным работам по реконструкции производственного корпуса в торговый центр «Царицынский Пассаж на Зеленом кольце» по ул.Электролесовской,70 «Д» г.Волгограда.

В соответствии с вышеназванным договором, ООО «Лайн» (Инвестор) обязался представлять интересы Инвесторов-застройщиков (ООО «Фрегат», ООО «Фортуна») перед подрядчиком и соответствующими государственными органами.

Согласно п.3.1.3 договора Инвестор (ООО «Лайн») обязался заключить договор с заказчиком на технический надзор за ходом работ по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

20.02.2006 года ООО «Лайн» был заключен договор №460 на выполнение функций заказчика с ООО «РУС-Югстрой» (технического заказчика) на реконструкцию производственного корпуса в торговый центр «Зеленое кольцо», расположенного по адресу : г.Волгограда, Советский район, ул.Электролесовская,70Д.

27 февраля 2006 года между ООО «Лайн» и ООО «Хозяин» был заключен договор генерального подряда №461.

Согласно п.. 1.1 указанного договора Генподрядчик (ООО «Хозяин») обязался по заданию Инвестора (ООО «Лайн») выполнить проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции офисного здания в торговый центр «Царицынский пассаж Зеленое кольцо» по адресу : г.Волгограда, ул.Электролесовская 70Д.

На основании п.6.1 договора №461 Генподрядчик гарантировал гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 1 год с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийного срока эксплуатации обьекта обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, которые возникли по вине Генподрядчика, Генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

15 августа 2006 года между ООО «Хозяин» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада ТРЦ «Царицынский пассаж Зеленое кольцо» согласно проекта, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцами указано, что в период гарантийного срока выявлены недостатки работ в части устройства вентилируемого фасада указанного здания, о чем ответчик поставлен в известность письмами №235 от 13.09.2007 года, №254 от 19.11.2007 года, №313 от 23.07.2008 года, №501 от 27.04.2009 года.

Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ТРЦ «Зеленое кольцо», расположенный в Советском районе г. Волгограда по ул. Электролесовской д.70Д после произведенной ООО «Хозяин» реконструкции в соответствии с договором генерального подряда №461 от 27 февраля 2006 года передан как объект законченный строительством, что подтверждается разрешением Администрации г. Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию  от 05.08.08. № 34301000 (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем, в материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу - решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009г. по делу № A12-14395/2008, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу № A12-14395/2008, которыми установлено, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 3 от 15.08.2006 г. (работы по  установке вентилируемого фасада). Истцом по данному делу выступал генподрядчик ООО «Хозяин» (ответчик по настоящему иску).  ООО «Мастер Строй» (третье лицо, непосредственный исполнитель работ по устройству вентилируемого фасада) был уведомлен о некачетсвенном выполнении работ письмом № 154 от 17.09.2007 г., № 158 от 20.09.2007 г., № 997 от 12.08.2008 г., Также 05.07.2007 г. составил акт технического осмотра вентилируемого фасада ТЦ «Царицынский пассаж «Зеленое кольцо».

По делу № A12-14395/2008 по ходатайству ООО «Хозяин» была назначена строительно-техническая экспертиза в соответствии с выводами которой выполненные ответчиком работы по договору от 15.08.2006 г. № 3 по монтажу системы вент.фасада «Навек-040» с облицовкой панелями «Алкотек» торгово-развлекательного центра «Зеленое кольцо», расположенного в Советском районе г. Волгограда, ул. Электролесовская, 70д не соответствуют техническому свидетельству ГОССТРОЯ № ТС-07-1367-06. При этом работы по монтажу конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Навек-040» выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а также других нормативных документов, действующих в строительстве. Показатели основных технических характеристик системы, указанных в ФЦС № ТО-1367-06, имеют значительные отклонения и превышают предельно допустимые.

            Таким образом, факт некачественного выполнения работ по устройству вентилируемого фасада ТРЦ «Царицынский пассаж Зеленое кольцо», а также обязательство устранить недостатки работ по устройству  вентилируемого фасада по договору подряда №03 от 15.08.2006 г. в месячный срок установлены вступившими в законную силу судебными актами.

            Указанные требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лайн» об обязании устранить недостатки противоречат обстоятельства дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Поскольку недостатки работ в период гарантийного срока не были устранены непосредственным исполнителем ООО «Мастер-строй» на основании вступившего в законную силу решения суда, то обязанность по устранению недостатков по иску истца лежит в силу ст. 307, 702 ГК РФ на ООО «Хозяин» (как на генподрядчике).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лайн», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к ООО «Хозяин» об обязании устранить недостатки работ по Договору Генерального подряда №461 от 27 февраля 2006 года (по устройству вентилируемого фасада и сдать качественно выполненный фасад) за свой счет в месячный срок, является ошибочным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года по делу  № А12-17165/2009 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» устранить недостатки работ по договору генерального подряда № 461 от 27 февраля 2006 года по устройству вентилируемого фасада ТРЦ «Царицынский пассаж Зеленое кольцо», расположенного по адресу : г.Волгограда, ул.Электролесовская 70Д,  в месячный срок с момента получения настоящего постановления.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                               Н.А. Клочкова