Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А06-6805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6805/2009

«03» марта 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Промсоль» Овчаренко А.С., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2010 г. № 5, представителя регистрирующего органа Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2009 г. № 03-25/19176,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Промсоль» (г. Ахтубинск Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года по делу №  А06-6805/2009 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсоль» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промсоль» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Промсоль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Промсоль» требований.

Заявитель жалобы считает, что на регистрацию обществом были представлены все необходимые документы и оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит обязательных требований к составлению ликвидационного баланса. Представленный в налоговый орган баланс отражает отсутствие у Общества  каких-либо обязательств перед бюджетом по уплате налога.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсоль» – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению регистрирующего органа, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности общества перед бюджетом, равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г. единственный участник ООО «Промсоль» принял решение о ликвидации общества.

Решением участника общества от 23 сентября 2009 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Промсоль».

25 сентября  2009 г. утвержден ликвидационный баланс ООО «Промсоль».

08 октября 2009 г. ООО «Промсоль» обратилось с заявлением формы Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявление зарегистрировано за входящим номером 658.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области был рассмотрен пакет документов, представленный обществом, по результатам чего 15 октября 2009 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

ООО «Промсоль», не согласившись с решением регистрирующего органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Промсоль» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы, а именно ликвидационный баланс, не содержат данных о наличии задолженности по обязательным платежам, наличие которой объективно подтверждено представленным решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 стать 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закона № 129-ФЗ, статьями 49, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «Промсоль» в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Так, порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленный 08 октября 2009 г. в инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности по налогам перед бюджетом.

Вместе с тем отсутствие у общества кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет на момент подачи им заявления о ликвидации опровергается актом от 07 октября 2009 г. № 16-17/49, составленным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 07 июля 2009 г. по 04 сентября 2009 г., в ходе которой выявлена задолженность по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 41 199 руб., по налогу на прибыль в сумме 44 215 руб. То есть до принятия обществом решения о ликвидации, последнее имело обязательства перед бюджетом.

Кроме того, 24 августа 2009 г., в период проведения проверки и после принятия обществом решения о ликвидации, ООО «Промсоль» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г. с указание  налога в сумме 98 728 руб., подлежащего доплате в бюджет.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения дополнительных документальных проверок. При этом законодатель не установил ограничений по сроку проведения таких проверок.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом на проведение налоговой проверки юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, до принятия решения о ликвидации имелась кредиторская задолженность по уплате налогов в бюджет, подтвержденная выездной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществленных мероприятий налогового контроля межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Промсоль» от 07 июля 2009 г. № 46, что соответствует положениям пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка начата 07 июля 2009 г., окончена 04 сентября 2009 г.  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07 октября 2009 г.

Выявленная в ходе проверки неуплата налогов свидетельствует о том, что в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность. При таких обстоятельствах, ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным, поэтому регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа регистрирующего органа в регистрации ликвидации по основаниям отсутствия ликвидационного баланса в силу того, что в нем не указана задолженность по обязательным платежам, является обоснованным.

Довод общества об установлении указанной задолженности по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области соблюдения налогоплательщиком, ООО «Промсоль», налогового законодательства осуществлена в период деятельности ликвидационной комиссии и до представления заявления о регистрации ликвидации общества. В соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия должна была исполнить обязанность по уплате налогов.

Кроме того, общество не оспаривает решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11 ноября 2009 г., принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с которым к уплате доначилены налоги, исчислены пени и штраф за нарушение налогового законодательства.

С соответствующей апелляционной жалобой налогоплательщик не обращался в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о том, что решение налогового органа