Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А57-58Б/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                         Дело №А57-58Б/2006

резолютивная часть оглашена 25 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа – Парфеновой Любови Алексеевны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной, удостоверения №599274,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 08 декабря 2009 года №02-07/09923 Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области, г.Вольск, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А57-58Б/2006, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Вольск, Саратовская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Вольск, Саратовская область,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о включении в реестр требований кредиторов МУП «ДЕЗ», г. Вольск, Саратовской области, - 387 854 рублей 94 копеек – недоимки, в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года требования Федеральной налоговой службы, г. Москва в сумме 4 030 рублей 94 копеек – недоимки, включены в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Вольск, Саратовской области с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В остальной части во включении требований оказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года  была исправлена опечатка, в части суммы, установленных требований, из которого следует, что  в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Вольск, Саратовской области с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включены требования Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в сумме 350 886 рублей 94 копеек.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года об исправлении опечатки, в связи со счетной ошибкой,   является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2006 года должник - МУП «ДЕЗ», г. Вольск, Саратовской области, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мурнин М.А.

15 октября 2009 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ДЕЗ» 387 854 рублей 94 копеек - недоимки в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Информационное сообщение о признании должника банкротом (открытии конкурсного производства) было опубликовано в «Российской газете» 26 августа 2006 года №189 (4155), реестр требований кредиторов был закрыт 27 октября 2006 года.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель представил в суд первой инстанции доказательства уведомления конкурсного управляющего о предъявлении данного требования (л.д.3).

Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы не представили в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18992 от 14 сентября 2009 года, №18355 от 06 августа 2009 года, №17785 от 30 июня 2009 года, №16991 от 29 мая 2009 года, №5479 от 27 марта 2009 года, №1428 от 27 февраля 2009 года, №545 от 09 февраля 2009 года.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок взыскания недоимки по налогам и сборам в отношении предприятий и организаций, находящихся в процедуре «конкурсное производство», являются специальными, в связи с чем, нормы НК РФ должны применяться с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (п. 13) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам «названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди».

Соответственно, указанная в требовании задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве предприятия в пределах сроков, установленных налоговым законодательством для обращения в суд.

В ходе разбирательства налоговый орган не подтвердил факт обращения в суд в рамках дела №А57-58Б/2006 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» для установления требований по текущим платежам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (п. 19) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года №5 указал, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к установлению, уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом правового статуса предприятия и пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в судебном порядке суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части установления требований по требованиям налогового органа №1428 от 27 февраля 2009 года на сумму 18 484 рубля, №545 от 09февраля 2009 года на сумму 18 484 рубля, а всего 36 968 рублей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд 15 октября 2009 года с заявлением об установлении требований  по уплате налога на добавленную стоимость:

-  по требованию №1428 от 27 февраля 2009 года на сумму 18 484 рубля, в котором установлен срок исполнения - до 19 марта 2009 года (л.д.25), в связи с чем, налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ пресекательный срок (19 марта 2009 года + 6 месяцев =19 сентября 2009 года срок истек),

 - по требованию №545 от 09 февраля 2009 года на сумму 18 484 рубля, в котором установлен срок исполнения - до 27 февраля 2009 года (л.д.26), в связи с чем, налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ пресекательный срок (27 февраля 2009 года + 6 месяцев =27 августа 2009 года срок истек).

Действие данных сроков не приостанавливалось, не прерывалось.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что конкурсное производство, открытое 26 августа 2006 года Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника явилось препятствием для осуществления налоговым органом необходимых действий по взысканию недоимки по налогам. Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат препятствий и запретов для обращения в суд с соответствующим заявлением в пределах установленных статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционной жалобы, в части арифметических подсчетов, следует отметить, что суд первой инстанции внес изменения в свое определение от 18 ноября 2009 года по настоящему делу, соответствующим определением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А57-58Б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин