Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А57-707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-707/2009

3 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Жегаловой Н.А., представителя, паспорт серии 63 02 № 990607, доверенность от 03.04.2009 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.01.2010 № 79330,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект», г. Высоковск Клинского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года по делу                  № А57-707/2009, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БурУс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект», г. Высоковск Клинского района Московской области,

о взыскании 1979542 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БурУс»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект»  о взыскании 1979542 руб. 85 коп., в том числе 1916320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10, 63222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с                     29 августа 2008 года по 19 декабря 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика 958160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки услуг от 5 августа 2008 года, а также судебные издержки в связи с оплатой юридических услуг в сумме 40000 руб.

     Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-707/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 958160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 5 августа 2008 года, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 16081 руб. 60 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан состав и содержание оказанных им услуг, факт оказания услуг по заданию заказчика, акт сдачи-приема услуг от 5 августа 2008 года № 2 не является документом первичного бухгалтерского учета, недействителен, т.к. содержит недостоверную информацию о месте его составления, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, неизвестно каким образом на акте сдачи-приема услуг от 5 августа 2008 года № 2 появилась подпись генерального директора общества  ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект»                                  А.А. Ветлугина, последний подписал акт ошибочно, что не влечет обязательств ответчика по оплате этих услуг.

      Общество с ограниченной ответственностью «БурУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судебный акт основан на представленных доказательствах, оформление акта сдачи-приемки услуг от 5 августа 2008 года № 2 соответствует нормам гражданского законодательства, истец одобряет подписание этого акта, недействительность подписи ответчика на акте не доказана материалами дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 3 марта 2009 года на 16 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством от 26 февраля 2010 года о ее рассмотрении в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БурУс» (исполнитель) договор на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10, согласно которому исполнитель обязался оказывать для заказчика инженерно-технологическую поддержку при бурении горизонтальных скважин по договору № 23-08 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года для общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

     В постановлении от 3 ноября 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3248/09 сделан вывод о незаключенности договора на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от                   23 июня 2008 года № 10  в силу положений статей 420, 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

     Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг), если их выполнение подтверждено соответствующими доказательствами.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В обоснование задолженности по оплате оказанных услуг истец представил акт сдачи-приемки от 5 августа 2008 года № 2, в котором указано, что в период с 7 июля по 4 августа 2008 года исполнитель осуществил оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин на скважине № 912Р, куст №-- Восточно-Таркосалинского месторождения. В акте указана стоимость оказанных услуг – 958160 руб., а также то, что настоящий акт является основанием для осуществления платежей за принятый в соответствии с настоящим актом объем оказанных услуг.

     Оспаривая настоящий акт, ответчик считает, что он не мог быть подписан на месте разработки месторождения, не содержит состав и содержание оказанных услуг, не отвечает требованиям первичного бухгалтерского документа, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, ответчик подписал акт ошибочно.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

     Ответчик (заказчик), подписавший акт от 5 августа 2008 года № 2 без замечаний, не может заявлять о том, что ему неизвестен состав и содержание оказанных услуг, и что входит в понятие «инженерно-технологическое сопровождение при бурении горизонтальных скважин». Ошибочность подписания акта не доказана материалами дела.

     Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) в месте его составления и не содержат обязательные требования к форме акта приемки, несоблюдение которых влечет его недействительность.

     Со стороны истца акт подписан исполнительным директором А.В. Сердцевым, что не оспорено истцом, предъявление данного акта к оплате подтверждает его последующее  одобрение исполнителем, что создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исполнительный директор осуществлял представительские функции и исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. 

     Таким образом, ответчик не доказал подписание акта сдачи-приемки услуг от 5 августа 2008 года № 2 со стороны истца неуполномоченным лицом.  

     Факт оказания услуг подтверждается также актами о готовности к началу оказания услуг от 7 июля 2008 года № 1, об окончании оказания услуг от 5 августа 2008 года, подписанными со стороны заказчика техническим директором Н.Н. Белоусовым на основании доверенности от 26 июня 2008 года. Недействительность данных актов не доказана в установленном законом порядке.   

     Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51,  что возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Признание спорного договора незаключенным не влияет