Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А57-24642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                     Дело № А57-24642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовобглаз» - Гераськин А.В., доверенность № 01/04 от 31.12.2009 года,

от ЗАО «НПМ «Системотехника» - Алексеева Ю.А., доверенность  № СТ/10016 от 25.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПМ «Системотехника» (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года

по делу  № А57-24642/2009, судья М.К. Карпенко,

по иску ОАО «Саратовобглаз» (г. Саратов)

к  ЗАО «НПМ «Системотехника» (г. Нижний Новгород)

о взыскании 700572,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу НПП «Системотехника» (далее - ответчик) о взыскании 700 572, 00 руб..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами приемки выполненных работ.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на приемку работ лицом. Поскольку работы не приняты, то у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года между ЗАО НПП «Системотехника» (Заказчик) и ОАО  «Саратовоблгаз» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 903-СЭ, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству блок-боксов для объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов»: 1. ГРС Балаково Саратовской области; 2. АГРС Мокроус Саратовской области; 3. АГРС Перелюб Саратовской области; 4. ГРС Пугачев Саратовской области; 5. Степновское УПХГ Саратовской области согласно календарного плана (Приложение №1) и смет утвержденных Заказчиком.

Договор был подписан от имени заказчика Марухиным С.И. на основании выданной доверенности.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 700 572 руб., в том числе НДС 106 867 руб., согласно утвержденной заказчиком сметы.

Согласно п.2.2 договора до начала производства работ Заказчик перечисляет аванс Подрядчику в размере 30% от суммы договора.

Согласно п. 2.3 договора  окончательные расчеты за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2; КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом  ранее перечисленного аванса.

Согласно п.4.1 договора  работы осуществляются: начало - октябрь 2008 г., окончание - 20 октября 2008 г..

Во исполнение договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2008г. на сумму 77 350  рублей; № 1 от 20.10.2008г. на сумму 7 355 рублей; № 1 от 20.10.2008г. на сумму 61 984 рублей; № 2 от 20.10.2008г. на сумму 73 745 рублей; № 1 от 20.10.2008г. на сумму 90 628 рублей; № 2 от 20.10.2008г. на сумму 79 753 рублей; № 1 от 20.10.2008г. на сумму 95 058 рублей; № 2 от 20.10.2008г. на сумму 82 155 рублей; № 1 от 20.10.2008г. на сумму 62 402 рублей; № 2 от 20.10.2008г. на сумму 70 142 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2008 г. на сумму 700 572 руб.

Акты подписаны представителями сторон от истца Новицким А.Б., от ответчика Марухиным С.И.

Указанные акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме и ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, акты выполненных работ ответчиком получены, письменных возражений на них истцу не направлялись,  объем выполненных работ не оспаривается ответчиком, однако считает, что акты выполненных работ подписало не уполномоченное лицо.

Ответчик указывает на то, что  акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом - Марухиным С.И., который не наделен полномочиями на подписание подобных документов.

Договор подряда №903-СЭ от 15.10.2008 г. подписан со стороны ЗАО НПП «Системотехника» директором Марухиным С.И., со стороны ОАО  «Саратовоблгаз» первым заместителем генерального директора Новицким А.Б.  Акты о приемке выполненных работ, подписаны теми же лицами и скреплены печатями организаций.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доверенность №11/СТ/14 от 01.09.2008 г. на имя Марухина С.И. суд первой приходит к выводу, что принятие выполненных работ по подписанному директором договору подряда входит в его обязанности, а также является решением вопросов, возникающих в ходе текущей деятельности общества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 903-СЭ от 15.10.2008 г. в размере 700 572 руб.  является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Акты приемки заверены печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах приемки выполненных работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (Определение ВАС РФ от 24.12.09 № ВАС-14824/09).

Кроме того, ответчик так и не приступил к приемке выполненных работ, не принял мер к перепроверке объема, стоимости и качества выполненных работ, не заявил ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, не представил доказательств, что в силу недостатков работ он лишен возможности пользоваться их результатом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу  № А57-24642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                               Н.А. Клочкова