Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-21380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-21380/2009

03 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года

по делу № А12-21380/2009, (судья С. В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград,

о взыскании 683 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  683 000 руб.

Решением суда Волгоградской области от  22 декабря 2009г. по делу № А12-21380/2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А12–21380/2009, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями  № 93023 9, 93024 6 возвращены в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и  приобщены к материалам дела).

Уведомления ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93025 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 06 сентября 2005г. ООО «Фрегат» № 100 от 06.09.2005г. перечислило на расчетный счет ООО «Сельхозкомплект» денежные средства в сумме 283 800 рублей, платежным поручением № 144 от 13.10.2005г.,  перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 22,23). В качестве назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях указано: Оплата за «Лидер» по договору купли-продажи 02/07-05 от 21.07.2005г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен договор № 02/07-05 от 21.07.2005г., который указан в платежных поручениях как основание оплаты. Кроме того истец не доказал, что между истцом и ответчиком существовали какие либо договорные отношения.

   Истец так же не представил доказательств и того, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами.

В связи с тем, что фактически  со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу №А12-21380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина