Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-1038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-1038/2010

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя  УФССП по Волгоградской области –Малышевой  Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Заместителя начальника  Кировского отдела УФССП по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2010 года по делу № А12-1038/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО «Кристалине», г. Волгоград

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Заместителя начальника  Кировского отдела УФССП по Волгоградской области

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Кристалине» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

  С вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Заместитель начальника  Кировского отдела УФССП по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 г судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 8/38/21315/11/2008 на основании исполнительного листа от 14.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2801/08-с52 об обязании ООО «Кристалине» привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402.7 кв. м. и 2 кв. м. в жилом доме № 67 по ул. 64-й Армии в Кировском районе г. Волгограда в начальное состояние в соответствии с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 70.2 кв. м. по состоянию на 19.01.2006 и техническим паспортом иного нежилого помещения площадью 402.7 кв. м. по состоянию на 18.05.2005 путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного, а на 2.0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.

Исполнительный   документ   в   рамках   исполнительного   производства   должником-организацией ООО «Кристалине» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, в связи, с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.

В целях исполнения исполнительного документа 11.12.2009 должнику вручено требование исполнении судебного акта в срок до 16.12.2009. Однако требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. В связи, с чем 16.12.2009 вынесено постановление о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2009      должнику повторно вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 21.12.2009г. Однако требование судебного пристава-исполнителя общество не исполнило.

В связи, с чем  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.12.2009г. о привлечении общества «Кристалине»    к    административной    ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы административного законодательства при привлечении  лица к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что составление, постановления происходило без участия законного представителя общества, подписи в этом документе отсутствуют, также  доказательств о надлежащем извещении  законного представителя в деле не имеются.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела  данные о вручении уведомления о назначении рассмотрения административного материала законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составления рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того,   как  правильно указал суд первой инстанции,    ответственность  за повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок по части 2  статьи 17.15 КоАП  подлежит применению, только  после наложения административного штрафа  по части 1 названной статьи.

При этом, следует исходить из того, что  наложение административного штрафа  считается состоявшимся  если  лицо, привлеченное к ответственности  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления не обжалует его в установленном порядке, т.е. постановление вступит в  законную силу. (ст. 30.3 КоАП РФ)

В  данном случае   на момент принятия  постановления  от 21.12.2009г.  по ч. 2 ст. 17.15 КоАП  , постановление  от 16.12.2009г. еще не вступило в  законную силу, что означает  отсутствие оснований  для  привлечения к ответственности.

Иного порядка  признания   постановления , вступившим в законную   силу (без предоставления возможности на обжалование) кодекс не предусматривает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2010 года по делу № А12-1038/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова