Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А57-1309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1309/2009

04 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов, - Лаврентьев В.Б. по доверенности от 30.12.2009г., выданной сроком на 6 месяцев,

от  открытого акционерного общества Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», г. Саратов, - Романова В.В., по доверенности  №7 от 11.01.2010г., выданной сроком  на 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Паллант», г. Москва – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года

по делу № А57-1309/2009, (судья Е.А. Волосатых),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Паллант», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар-С» с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Паллант» о взыскании неосновательного обогащения.

            Решением суда Саратовской области от  25 ноября 2010 года  по делу № А57-1309/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 г. по делу № А57–1309/2009, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», г. Саратов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Паллант», г. Москва, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93591 3, 93592 0 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 80 от 01.03.2010г.).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу 24.01.2000 г. был заключен договор № 141, согласно которому ОАО «ТД ТЦ-Поволжье» передал ООО «ПКФ Паллант» функции заказчика-застройщика для строительства десятиэтажного жилого дома на территории Торгового центра в Ленинском районе г. Саратова.

Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2005 г. по делу № А57-15336/2005-4 признан незаключенным (л.д. 24-26 т.1).

 Так же из материалов дела следует, что16.10.2002 г. между истцом и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор на долевое участие в строительстве данного дома (л.д. 7-8 т.1).

По условиям договора на ООО «ПКФ Паллант» были возложены обязанности передать ООО «ПКФ Пульсар» квартиру № 46, а дольщик обязался произвести расчет за выполненные сантехнические работы по договору субподряда на сумму 558 070 руб.

Согласно акта зачета взаимных требований от 04 марта 2003 г. по указанному договору ООО «ПКФ Паллант» погасил перед истцом задолженность за указанные работы квартирой № 46, и стороны взаимных претензий не имеют. (л.д. 12 т.1)

5 марта 2003 г. согласно заключенному договору уступки права требования спорная квартира была передана гражданину Кривоножкину С.В.В связи с признанием договора между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Паллант», г. Москва и открытым акционерным обществом Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», г. Саратов, по настоящему делу незаключенным, с истца по настоящему делу решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2008 г. взыскано в пользу Кривоножкина С.В. неосновательное обогащение в размере стоимости имущественного права, переданного ООО «ПКФ Пульсар» (л.д. 9-10, 13-17 т.1).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 258 396 рублей,  в виде стоимости за проведенные сантехнические работы.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как уже указывалось ранее, 16.10.2002 г. между истцом и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор на долевое участие в строительстве данного дома. По условиям договора на ООО «ПКФ Паллант» были возложены обязанности передать ООО «ПКФ Пульсар» квартиру № 46, а дольщик обязался произвести расчет за выполненные сантехнические работы по договору субподряда на сумму 558 070 руб.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что между ООО «ПКФ Пульсар» и ООО «ПКФ Паллант» существовали договорные отношения, в рамках которых стороны приняли на себя взаимные права и обязанности, в части по проведению сантехнических работ и их оплате. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора наступает согласно условий заключенного договора, а также положений закона, регулирующий соответствующий вид договора.

Так же судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела было установлено, что каких-либо требований к стороне по договору истцом в установленном порядке не предъявлено.

 В связи с тем, что фактически  со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от  25 ноября 2010 года  по делу № А57-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пульсар - С», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина