Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А12-15259/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15259/2009

«05» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

в судебном заседании участвовали представители сторон:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика  - Мережкина М.С., доверенность от 24.12.2008 до перерыва, после перерыва не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 г. по делу № А12-15259/2009, (судья Харченко И.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области филиала ФГУП «Почта России», г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Мурашину Дмитрию Николаевичу, г. Волгоград

о взыскании 38 194 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашину Дмитрию Николаевичу (далее – Мурашин Д.Н., ответчик), о взыскании 38 194,76 рублей составляющих переплату за оплаченный, но не поставленный товар.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15259/2009 от 27.10.2010 года исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично, с предпринимателя Мурашина Д.Н. в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 37 511,54 руб. основного долга, расходы по госпошлине 1500,46 руб., а всего 39 012 руб.

     Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец не доказал факт переплаты, кроме того требования истца находятся за пределами срока исковой давности.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.10 г. 15 час. 20 мин.

      После перерыва судебное заседание продолжено.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Между сторонами подписан договор от 28.04.2004 №30-33-7/56 (далее – Договор), согласно которому продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (истцу) товар в количестве и ассортименте указанных в накладных и счетах на оплату.

     Срок  действия договора согласно разделу 7 договора установлен с даты подписания по 31.12.2004 год. В случае отсутствия от любой из сторон заявления о расторжении договора, последний автоматически продлевается на следующий календарный год.

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области   к   индивидуальному   предпринимателю   Мурашину  Дмитрию Николаевичу о взыскании 38 194 руб. 76 коп. составляющих переплату за оплаченный, но не поставленный товар, предоставив в обоснование своих требований первичные документы – товарные накладные в подтверждение поставки товара и платежные поручения в подтверждение оплаты товара.

         Суд первой инстанции, давая оценку договору поставки от 28.04.2004 №30-33-756 пришел к правильному выводу, что его нельзя считать заключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки - наименованию и количеству поставляемых товаров.

     Указанные в п. 1.1 договора счета на оплату в материалы дела не представлены, накладные на поставку товара ссылку на Договор не имеют, оплата производилась со ссылкой на счета фактуры, которые в материалах дела отсутствуют.

     Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

      При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал поставки согласно представленным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

      Удовлетворяя требование истца в части суд первой инстанции исходил из  представленных сторонами первичных документов (накладных и платежных поручений) за 2005 и 2006 год.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период подтверждена поставка товара на сумму 5 699 061 руб. 84 коп.

     Оплата товара истцом подтверждена на сумму 5 736 573 руб. 38 коп.,

     В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 511 руб. 54 коп.

     В соответствии с частью 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное: обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судебная коллегия, оценив представленные сторонами первичные документы в подтверждение факта поставки и оплаты товара приходит к следующему выводу.

     Начальное сальдо на 01.01.2005  согласно двустороннему акту сверки между сторонами за 2005 год равняется нулю.

     В материалы дела в суде первой инстанции представлены накладные от 14.01.2005 №212, от 02.02.2005 №647, №644, от 08.02.2005 №771, от 10.02.2005 №813, от 11.02.2005 №845, от 13.02.2005 №853, от 03.03.2005 №1264, от 09.03.2005 №1342, от 06.04.2005 №1931, от 08.04.2005 №1932, от 30.05.2005 №3091, от 02.06.2005 №3093, от 03.06.2005 №3240, от 15.06.2005 №3531, от 01.07.2005 №3850, №3852, от 04.07.2005 №3902, от 03.08.2005 №4568. от 05.08.2005 №4624, от 16.08.2005 №4946, от 12.09.2005 №5747, №5748, от 22.10.2005 №7123, от 01.11.2005 №7475, №7145, от 01.12.2005 №8206, №8318, №8353, №8152, от 10.01.2006 №168, от 12.01.2006 №214, №86, от 01.02.2006 №754, №756, №705, от 02.02.2006 №791, от 03.02.2006 №708, от 06.02 2006 №784, №796, №898, от 02.05.2006 №3880, №3937 №3926, от 03.05.2006 №4002, от 04.05.2006 №3927, от 05.07.2006 №6440, от 06.07.2006 №6514, №6547, от 12.07.2006 №6445, от 10.08.2006 №7930 согласно которых подтверждается поставка товара в адрес истца на сумму  5 441 629,02  рублей.

     Согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции платежным поручениям подтверждена оплата ФГУП «Почта России»  товара в сумме 5 736 573, 38 рублей платежные поручения от 01.02.2005 №3170, от 15.02.2005 №73170, от 03.03.2005 №3434, от 29.03.2005 №3601, от 11.04.2005 №78976, от 21.04.2005 №700020, от 26.05.2005 №3962, от 30.05.2005 №3975, от 30.06.2005 №30204, от 05.07.2005 №30214, от 07.07.2005 №30219, от 15.07.2005 №708504, от 20.07.2005 №32271, от 28.07.2005 №709672, от 02.08.2005 №710136,  03.08.2005 №710280, от 25.08.2005 №718252, от 08.09.2005 №719498, от 09.09.2005 №32612, от 14.09.2005 №32647, от 07.10.2005 №722644, от 17.10.2005 №32933, от 18.10.2005, №32955, от 19.10.2005 №724103, от 28.10.2005 №33016, от 01.11.2005 №33062, от 03.11 №726881, от 18.11.2005 №33172, от 28.11.2005 №720049, от 15.12.2005 №33353, 16.12. 2005 №732906, от 22.12.2005 №733584, от 27.12.2005 №734108, от 24.01.2006 № 3094, от 02.03.2006 №3390, от 20.03.2006 №3572, от 21.03.2006 №3597, от 06.04.2006 №3820, от 14.06.2006 №76729, от 27.06.2006 №31395, от 29.06.2006 №31431, от 03.07.2006 №31449, 24.08.2006 .№31836, №31837, №31838, №31839, №31840, от 29.08.2006 №31881, 31.08.2006 №31942, от 05.09.2006 №31958 и от 10.10.2006 №32310..

     Таким образом, материалы дела не содержат первичных документов в подтверждение поставки товара на сумму 294 944,36 рублей.

     При этом  ФГУП «Почта России», заявляя исковые требования исходит из факта поставки ответчиком товара на сумму 5 699 776,91 рублей, и просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 38 194,76 рублей.

     Ответчик,  обжалуя решение суда первой инстанции и доказывая поставку, дополнительно представил накладные, не учтенные истцом на сумму 124 220,92 рублей: №661 от 03.02.2005; №649 от 02.02.2005; №6571 от 06.07.2006; №3073 от 30.05.2005; №2631 от 12.05.2005. Три накладные, представленные с апелляционной жалобой №8318 от 01.12.2005; №8206 от 01.12.2005; №705 от 01.02.2006 имеются в материалах дела и учитывались судом при принятии решения.

     Истцом представлены возражения с приложением платежных поручений в подтверждение оплаты поставленного товара, не учтенных ответчиком на сумму 58 655 рублей: №715 от 27.07.2005; №759 от 05.08.2005.

      С учетом дополнительно представленных сторонами первичных документов факт поставки подтверждается на сумму 5 565 849,94 руб., оплата подтверждается  на сумму 5 795 228,38 руб.

      Таким образом, с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств не подтверждается поставка на сумму 229 378,44 руб.

       При этом, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

        Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме  38 194,76 коп.

         Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Согласно нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

     На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи, поступающие от истца, должны быть засчитаны по ранее осуществленным по времени поставкам в спорном периоде.

     Фактически отношения сторон прекратились 10.10.2006 года тогда, когда истец произвел последнюю оплату и товар от ответчика более не поступал. Таким образом, именно с указанного момента истец мог узнать о возникшей на стороне ответчика переплате и обратился в суд в пределах срока исковой давности в июле 2009 года.

     Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

     Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся в полном объеме на  ответчика.

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года по делу № А12-15259/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

     «Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» 38 194,76 рублей.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1527,75 рублей».

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин