Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-14972/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14972/2009

резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Рудяк С.Л., по доверенности от 02.02.2010,

от ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» - не явились, извещены,

от ОАО КБ «Русский Южный банк» - Севастьянова Ю.В., по доверенности № 244 от 12.01.2010,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Русский Южный банк» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу № А12-14972/2009, судья Орешкин С.И.,

по иску ЗАО «Перспектива»

к ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград»

ОАО КБ «Русский Южный банк»

Третье лицо – Кудашева Е.И.

О признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Перспектива» (далее – истец) обратилось с иском к ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград», ОАО КБ «Русский Южный банк» (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора № 81/0-08 от 25.04.2008, заключенного между ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» и ОАО КБ «Русский Южный банк» в нарушение положений статей 79, 84  ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ «Русский Южный банк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ «Русский Южный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Перспектива» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО КБ «Русский Южный банк» (кредитор) и ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» (заемщик) заключен кредитный договор №81/0-08, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20 июня 2008 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 к кредитному договору № 71/0-08 от 25.04.2008 срок погашения выданного кредита по 16 ноября 2009 г. (п. 2).

Считая, что кредитный договор заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

При определении балансовой стоимости общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2008 ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» сумма кредита по кредитному договору № 81/0-08 от 25.04.2008 составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции признал кредитный договор недействительным.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд квалифицировал Кредитный договор в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Применяя статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд указал, что нахождение Кудашева А.Б. в должности генерального директора ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» с одновременным владением акцией этого же юридического лица, само по себе свидетельствует о признаках заинтересованности. Между тем, данное обстоятельство нельзя отнести к перечню оснований, перечисленных в статьях 81-84 ФЗ «Об   акционерных   обществах»  и характеризующих кредитный договор в качестве сделки с заинтересованностью.

Таким образом, кредитный договор не является сделкой с заинтересованностью, следовательно, не наступает правовых последствий, предусмотренных статьями 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Признавая спорный кредитный договор крупной сделкой, суд первой инстанции не выяснил, был ли он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград».

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора кредит выдавался с целью пополнения оборотных средств ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград».

В соответствии с выпиской по счету ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» кредитные средства были потрачены на предоплату за технологическое оборудование по договору №63 от 18.04.2008. Согласно п. 2.1. устава ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» к его видам деятельности относится закупка, реализация сырья, продукции производственно-технического назначения; торгово-закупочная деятельность и т.д. При этом согласно п. 1.2. договора №63 от 18 апреля 2008 года данная сделка была заключена в рамках постоянного хозяйственно-договорного сотрудничества между ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» и ООО «Химтраст». Подобное совпадение целей, на которые были потрачены кредитные средства, с уставной деятельностью заемщика является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что кредитные средства предоставлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика.

Признавая кредитный договор крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд не применил п.6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, одобрение Кредитного договора акционерами Кудашевым А.Б. и ЗАО «Перспектива» было получено, о чем свидетельствует протокол годового общего собрания ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» от 12 марта 2009 года, на котором был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» от 18.06.2008, 14.08.2008, 13.11.2008 был одобрен как сам кредитный договор, так и дополнения к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение Кредитного договора повлекло неблагоприятные последствия, убытки для ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград».

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая кредитный договор, ОАО КБ «РусЮгбанк» полагал, что кредитный договор заключается с уполномоченным лицом генеральным директором ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» в строгом соответствии с требованиями закона. ОАО КБ «РусЮгбанк» не знал и не мог знать о том, что печать ЗАО «Перспектива» и подпись Головнева Д.А., имеющиеся в протоколе общею собрания акционеров от 18 апреля 2008 года, не принадлежат данным лицам.

Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, предусмотренных п.6 ст. 79 и п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, исходя из положений ФЗ «Об акционерных обществах», названная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что Истец узнал о заключении оспариваемого кредитного договора в феврале 2009 г., после получения требования ОАО КБ «РусЮгбанк» N148 от 03.02.2009. В данном требовании, по мнению суда, содержатся сведения о заключении спорного кредитного договора между ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» и ОАО КБ «Русский Южный банк».

Между тем, требование N148 от 03.02.2009 не имеет отношение к ОАО КБ «РусЮгбанк» и не содержит информации о спорном кредитном договоре.

Требование №148 от 03.02.2009 было составлено Волгоградским филиалом ОАО «Русь-Банк» и содержит информацию о необходимости погашения кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному с Волгоградским филиалом ОАО «Русь-Банк».

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» от 18 июня 2008 года, на котором ЗАО «Перспектива» одобрило спорный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2008 гола. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 23 июля 2009 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-14972/2009 отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ «Русский Южный банк» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «РусЮгбанк» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин