Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А06-6720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-6720/2009

09 марта 2010 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя общества: Солдатова С.В., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года по делу № А06-6720/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Титан-Сервис» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Титан-Сервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 26 от 30 июня 2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме 70600 руб., пени по ЕНВД в сумме 17495,12 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12912,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  91170,6 руб.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 26 от 30 июня 2009 года признано недействительным в части доначисления ООО «ПКФ «Титан-Сервис» единого налога на вмененный доход в сумме 70600 руб., пени по ЕНВД в сумме 17495,12 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12912,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  91170,6 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Титан-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.  Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 81184. Указанное отправление вручено инспекции 01 февраля 2010 г. От межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО ПКФ «Титан-Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ПКФ «Титан-Сервис» в период с 10 марта 2009 г. по 08 мая 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт проверки № 23 от 25 мая 2009 г. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ПКФ «Титан-Сервис» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по реализации алкогольной продукции и иных товаров, осуществляемых через бар, находящийся в обособленном подразделении - База отдыха «Генерал», и необходимости применения единого налога на вмененный доход в части деятельности по реализации алкогольной продукции и иных товаров, осуществляемых через бар, поскольку площадь зала обслуживания бара составляет 46,3 кв.м.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в присутствии налогоплательщика и 30 июня 2009 г. принято решение № 26,  в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД в виде штрафа в сумме 12912,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций в срок, превышающий 180 дней,  по ЕНВД в виде штрафа 91170,6 руб., обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 70600 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 17495,12 руб.  

Решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 26 от 30 июня 2009г. было обжаловано обществом в УФНС России по Астраханской области 16 июля 2009 г., которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17 августа 2009 г. приняло решение № 229-Н. В соответствии с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области решение инспекции № 26 от 30 июня 2009 г.  в части доначисления ЕНВД, начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности оставлено без изменения.  

ООО ПКФ «Титан-Сервис», не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в части доначисления ЕНВД, начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  и по п. 2 ст. 119 НК РФ, и полагая, что указанное решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Титан-Сервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 13.11.2002 года перешло на  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, касающимися отнесения налогоплательщика к категории  плательщиков ЕНВД  в отношении деятельности по реализации алкогольной продукции и иных товаров через бар, общей площадью 46,3 кв.м.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, для целей применения единого налога на вмененный доход используется понятие услуги общественного питания, как - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163, услуги по организации досуга, включают предоставление бильярда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004 г. серия 30 СО № 999797 ООО ПКФ «Титан-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание гостиницы, расположенной по адресу Астраханская область, Харабалинский район, правый берег ерика Кирпичный 4-4,5 км ниже села Селитренное, общей площадью 469,70 кв. м. (л.д. 65).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 69-70) на первом этаже имеется холл площадью 95,1 кв.м., на втором этаже имеется холл площадью 46,3 кв.м. и столовая площадью 32,1 кв.м.

Использование холлов – на первом этаже под бильярдную и на втором этаже под бар налоговым органом не оспаривается. Однако налоговый орган полагает, что указанные помещения обособленны друг от друга и не могу составлять общий объект общественного питания.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный вывод налогового органа не подтвержденным доказательствами, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку объекты общественного питания, расположенные в едином строении гостиничного комплекса (бар, столовая, бильярдная), конструктивно не обособлены, из бара имеется дверь в столовую, а так же из бара имеется лестница на первый этаж, где расположена бильярдная, во всех этих помещениях установлены столики, предназначенные для употребления напитков и закусок из бара. Эти помещения имеют общую кухню, складские и другие подсобные помещения, обслуживаются единым персоналом, состоящим из бармена, повара, помощника повара. Согласно должностной инструкции старшего повара он готовит горячие и холодные блюда, салаты, шашлыки, кулинарные и кондитерские изделия для обслуживания клиентов бара, а в силу должностной инструкции бармена бара базы отдыха «Генерал» следует, что он по желанию клиентов обслуживает их непосредственно за столом в столовой, в торговом зале бара или за столиками в зале бильярдной.

Согласно приказу ООО ПКФ «Титан-Сервис» от 25 марта 2005 г. № 20 холл 2-го этажа гостиницы, площадью 46,3 кв.м. на безе отдыха «Генерал» перепланирован под бар с установкой барной стойки, холодильной витрины, столов и стульев для обслуживания посетителей.  Согласно того же приказу холл первого этажа общей площадью 95,1 кв.м. переоборудован под бильярдный зал с установкой бильярдного стола, столов и стульев для обслуживания посетителей бара. Бармену предписано производить обслуживание  посетителей спиртными и другими напитками, холодными закусками, кулинарными и кондитерскими изделиями в столовой, баре и бильярдном зале. 

Налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что посетители бара обслуживаются в столовой, баре и бильярдном зале, что в холе первого этажа (бильярдном зале) установлены столики и столы, за которыми обслуживаются посетители бара, что в столовой  отдыхающие обслуживаются барменом  и приобретают спиртные и иные напитки за дополнительную плату в баре.

При указанных обстоятельствах столовая, бар и бильярдная имеют общую площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м. (46,3 +32,1 + 95,1 = 173,5 кв.м.), и являются единым объектом организации общественного питания, а, следовательно, при указанных обстоятельствах не подлежит применению режим единого налога на вмененный доход.

В соответствии с действующими нормами закона в проверяемом периоде ООО ПКФ «Титан-Сервис» обоснованно применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения в отношении оказания услуг бара и включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на приобретение алкогольной продукции и иных продуктов, реализуемых через бар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении