Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-14509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-14509/2009

10 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года по делу                                                                       № А57-14509/2009, судья Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения № 15 от 12.05.2009

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ»  – Потапова К.А., по доверенности № 2 от 14.10.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Кустовой С.Ф., по доверенности от 04.08.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области -  Кустовой С.Ф., по доверенности № 05-17/26 от 29.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (далее ООО «Инвест-СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, налоговый орган) № 15 от 12.05.2009.

Определением от 28.09.2009 в качестве заинтересованного лица  было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее УФНС по Саратовской области, управление)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года по делу № А57-14509/2009 была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО «Регион – Инвест» Попова А.В. в счетах – фактурах. Проведение экспертизы поручено  Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу № А57-14509/2009 было приостановлено.

Не согласившись с определением от 26 января 2010 года ООО «Инвест-СМ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инвест-СМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Представитель МРИ ФНС № 6 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым АПК не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ»  по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от окончательного решения по существу спора не допускается (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что по данному делу названное право суда на приостановление производства является следованием, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное, отдельное от назначения экспертизы процессуальное действие. В данном случае по делу принят судебный акт о назначении экспертизы: определение, которое не подлежит обжалованию в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может рассматриваться в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Инвест-СМ»  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что определением от 12.02.2010 Арбитражный суд Саратовской области со ссылкой на статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу № А57-14509/2009 и назначил судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 Таким образом, в настоящее время предмет оспаривания по апелляционной жалобе ООО «Инвест-СМ» отсутствует, производство по делу возобновлено. Указанное обстоятельно исключает возможность отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ) либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.3 ст. 272 АПК).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается. Перечисленная Потаповым Кириллом Анатольевичем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 05.02.2010, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года по делу № А57-14509/2009 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-СМ» – без удовлетворения.

Возвратить Потапову Кириллу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от от 05.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

                                                                                                             Т.С. Борисова