Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-24893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-24893/2009

«10» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-24893/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Константиновича (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Константиновича (далее – ИП Алексеев П.К., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «25» декабря 2009 года в удовлетворении требования административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управлением не был пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное ИП Алексеевым П.К. правонарушение относится к категории длящихся.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Алексеев П.К. и Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94140 2, № 94141 9, № 94139 6 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От Управления и предпринимателя в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2008 по делу № А12-13952/07-С64 ЗАО ПО «Волгоград-Обувь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 по делу                  № А12-10902/08-С45, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании поступившей жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП Алексеева П.К., в ходе которой установлено следующее.

В ходе проведения проверки доводов жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.10.2009 № 10-19/1/23271, Управлением установлено, что в период дисквалификации ИП Алексеев П.К. осуществлял деятельность по управлению ЗАО ПО «Волгоград-Обувь», 26.12.2008 провёл собрание кредиторов  ЗАО ПО «Волгоград-Обувь», а 30.01.2009 и 22.04.2009 - заседания комитета кредиторов названного юридического лица.

01.12.2009 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00693409, которым действия ИП Алексеева П.К. квалифицированы по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Алексеева П.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, исходил из применения к рассматриваемому спору двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и сделал вывод об его истечении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность непосредственно дисквалифицированного лица, если оно в течение срока дисквалификации осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется активным действием и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом до истечения срока административного наказания в виде дисквалификации деятельности по управлению любым юридическим лицом.

Дисквалифицированное лицо - физическое лицо, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишено права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Срок дисквалификации устанавливается судьей от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Алексеев П.К., зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 по делу № А12-10902/08-С45, которым он дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, выполнял управленческие функции в отношении ЗАО ПО «Волгоград-Обувь».

Таким образом, в действиях ИП Алексеева П.К. содержится состав вменяемого административного правонарушения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

В данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеевым П.К.  не нарушены.

Будучи дисквалифицированным лицом, ИП Алексеев П.К. не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировал положения статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исполнении постановлений о дисквалификации.

При этом не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому спору двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм права.

Из протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года следует, что ИП Алексееву П.К. вменяется проведение в период дисквалификации совершения в конкретные даты действий по управлению юридическим лицом, а именно 26.12.2008 - проведение собрания кредиторов, 30.01.2009 и 22.04.2009 - проведение заседаний комитета кредиторов. Вменяемые правонарушения окончены ИП Алексеевым П.К. фактически в день их проведения.

Датой обнаружения Управлением противоправных действий  ИП Алексеевым П.К.  следует считать дату поступления в административный орган жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего, а именно 23 октября 2009 года, вх. № 69381. (л.д. 17)

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения административным органом совершения ИП Алексеевым П.К.  вменяемого правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, как не основанный на законе и противоречащий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, двухмесячный срок давности привлечения ИП Алексеева П.К. к административной ответственности истек как с даты проведения им собрания кредиторов (26.12.2008) и заседаний комитета кредиторов (30.01.2009 и 22.04.2009), то есть совершения действий по управлению юридическим лицом, так и с даты обнаружения Управлением его противоправных действий (23 октября 2009 года). 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом пропущен