Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-20385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-20385/2009

резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 11 января 2010 года открытого акционерного общества «Волгоградхлебкомплект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу №А12-20385/2009, судья Попова Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградхлебкомплект», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградхлебкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», в лице Волгоградского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 46 855 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградхлебкомплект» взыскано страховое возмещение в размере 35 829 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 1 433 рубля 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградхлебкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года изменить в части отказа в иске на сумму 11 026 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 19 февраля 2009 года в 20 час.00 мин. в г. Волгограде на переулке улиц Череповецкая и Ленкоранская произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21083, государственный номер М 843 УР, под управлением Грехова М.Е., Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, под управлением Трегубова, и ЗИЛ 474130, государственный номер М 265 ТМ под управлением Красикова Н.П.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Красикова Н.П., управлявшего автомобилем ЗИЛ 474130, государственный номер М 265 ТМ.

Состава административного правонарушения в действиях других водителей, участников дорожно-транспортного происшествия не установлено, в возбуждении производства по делу об административном происшествии было отказано (т.1 л.д.120).

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.116-120).

В результате столкновения автомобиль марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справками о дорожно - транспортном происшествии от 19 февраля 2009 года (т.1 л.д. 116-117), схемой происшествия (т.1 л.д.119), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года (т.1 л.д.120) и иными материалами проверки.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». По данным этой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  без учета износа составляет 97 572 рубля, с учетом износа – 85 553 рубля (т.1 л.д.17-38).

Апелляционный суд находит возможным принять в качестве доказательства размера вреда данные заключения оценщиков.

Стоимость утраты товарного вида автотранспортного средства марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, по заключению оценщиков, составляет 14 754 рубля (т.1 л.д.40-59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ,  причинен источником повышенной опасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем, причинителем вреда, (страховой полис ВВВ №0482580110 - т.1 л.д.118), выплатило истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 65 471 рубль (т.1 л.д.15).

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного по ОСАГО в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции,  удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01 марта 2008 года) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 5 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя... порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховой случай (ДТП) наступил 19 февраля 2009 года, то есть после вступления 01 марта 2008 года в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 февраля 2007 года, ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Закон об ОСАГО не предусматривает улучшения состояния имущества и получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика невозмещенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, с учетом износа принято в соответствии с действующей редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданными в соответствии с законом, Правилами об ОСАГО.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не возмещена утрата товарного вида не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Вместе с тем из расчета, заявленного истцом, следует, что стоимость утраты товарного вида автотранспортного средства марки Мазда-6, государственный номер К 446 НХ, составляет 14 754 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  с учетом износа  - 85 553 рубля, то есть, всего 100 307 рублей.

Ответчик возместил в добровольном порядке 65 471 рубль, остаток невозмещенного долга составлял, по расчету истца, -34 836 рублей.

Суд первой инстанции взыскал 35 829 рублей в пользу истца, приняв во внимание не отчет оценщика, а предварительные сметы к заказ-наряду, составленные дилером обществом с ограниченной ответственностью «Автопойнт ЮГ» (т.1 л.д.11-12).

Вместе с тем, поскольку в части взыскания суммы 35 829 рублей судебный акт сторонами не обжалован, апелляционный суд не оценивает решение суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу №А12-20385/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин