Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-23456/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-23456/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя  администрации муниципального образования «Город Саратов» Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности  от 23.09.2009 № 01-02-41/86,

представителя индивидуального предпринимателя Коч А.А. Коч О.А., действующей по доверенности от 16.04.2009,

представителя комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности           от 23.09.2009 № 01-02-41/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А57-23456/2009 (судья  Елистратов К.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Коч Алексею Александровичу, г.Саратов

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, г.Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

  УСТАНОВИЛ:

           в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на индивидуального предпринимателя Коч Алексея Александровича обязанности демонтировать за свой счет металлическую сварную конструкцию (летнее кафе), расположенную по адресу г.Саратов, ул.М.Горького, д.21 в непосредственной близости от проезжей части ул.Сакко и Ванцетти и пристройкой (входом в кафе «Соточка»).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, истец является органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, который осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

   Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу г.Саратов, ул.М.Горького, 21 без каких-либо правовых оснований самовольно используется ответчиком под размещение металлической конструкции (летнее кафе) без уплаты арендных платежей, чем нарушаются права собственника, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств  того, что подлежащая сносу металлическая конструкция расположена на земельном участке, который не был предоставлен ответчику в аренду, поскольку ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании заключенной сделки, которая не оспорена.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

   По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

   Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

         Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

         Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

         - Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

         -Глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

         -администрация муниципального образования "Город Саратов" - исполнительно-распорядительный орган;

             -контрольно-счетная палата - контрольный орган.

         Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

         Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

     Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

    По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Как видно из материалов дела, 31.07.2007г. главным  специалистом отдела муниципального земельного контроля проведена проверка использования земель на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 21. По итогам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ИП Коч А.А. занимает земельный участок по адресу, ул. М. Горького, 21 в непосредственной близости с проезжей частью угол ул. Сакко и Ванцетти с одной стороны и пристройкой в кафе «Соточка» с другой, без правоустанавливающих документов.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что использование указанного земельного участка и возведение на нем  металлической конструкции ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств предоставления ответчику данного земельного участка для размещения спорного объекта не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный земельный участок законно используется им на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2007 № Т-2960-р, договора аренды № 580 от 31.08.2007г. не соответствует материалам дела.

 Как видно из материалов дела, Распоряжением комитета по управлению имуществом № Т-2960-р от 13.08.2007г. ИП Коч А.А. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, ул. им. Горького, угол им. Пушкина А.С, 21/2, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности ИП Коч А.А..

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2005 ИП Коч А.А. приобрел в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: нежилые помещения общей площадью 57,8 кв.м. в подвале двухэтажной пристройки, литер В, к двухэтажному зданию, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Горького А.М., 21.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сборно-разборная металлическая конструкция не являющаяся  недвижимым имуществом расположена за пределами земельного участка, предоставленного ИП Коч А.А. и  фактически установлена на земельном участке, имеющем иные адресные ориентиры и не отведенном для указанных целей.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый ИП Коч А.А. земельный участок.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями общества, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиком спорного земельного участка и возведения на этом земельном участке металлической конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от спорной  металлической конструкции подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

   В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными