Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А06-7892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-7892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 94513,94514,94515,94516,94517,94518,94519,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года

по делу № А06-7892/2009 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер», г. Самара,

к  старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по городу Астрахани Савонину Василию Александровичу, г. Астрахань,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по городу Астрахани Бигееву Марату Мансуровичу, г. Астрахань,

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 2 по городу Астрахани,  г. Астрахань,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области; г. Астрахань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области; г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в размере 2.866.500 рублей на основании платежного поручения № 575 от 26.07.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в размере 2 866 500 руб. на основании платежного поручения № 575 от 26.07.2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование действий по взысканию исполнительского сбора, поскольку заявитель обжаловал действия  по исполнению судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора.

.Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года на основании исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по городу Астрахани Бигеевым М.М. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер».

23.07.2007 года судебным   приставом-исполнителем  было  вынесено  постановление  об  объединении  исполнительных  производств, возбужденных  в  отношении  ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» в   сводное исполнительное производство.

  По  объединенным  исполнительным производствам, в связи с  неисполнением должником в установленный для  добровольного исполнения срок исполнительных документов,  судебным   приставом-исполнителем  вынесены  Постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  от 21.11.2006 года, 10.01.2007 года, 29.03.2007 года, 02.04.2007 года, 23.05.2007 года, 05.07.2007 года.

Данные  постановления   вручены  должнику, что подтверждается отметкой Общества о получении постановления. Исполнительский сбор оплачен  в июле 2007 года.

20.07.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска отказал в его восстановлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Статья  122 Федерального  закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сокращенный срок  обжалования действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя ограничивая его десятью днями с момента совершения  действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

   Часть 5 статьи 18 названного выше Федерального Закона предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

  В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается,  что на представленных судебным приставом-исполнителем  копиях  постановлений  имеется  отметка  общества   с   датой   и   входящим  номером, что свидетельствует о  получении Обществом  указанных постановлений 16.01.2007 года, 29.03.2007 года, 03.04.2007 года, 24.05.2007 года, 09.07.2007 года. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении   ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» были получены должником, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-74).

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора Общество узнало в июле 2007 года, тогда как, обратилось с заявлением в суд в декабре 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование действий по взысканию исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заявитель указывает, что он обжаловал действия  по исполнению судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора, а  потому, срок на обжалование начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать о таких действиях.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель при совершении действий по взысканию исполнительского сбора в связи с недостаточностью взысканной денежной суммы обязан  был вынести постановление о распределении денежных средств, следовательно, срок начинает течь с момента вынесения такого постановления. Однако судебным приставом-исполнителем постановление  о распределении денежных средств не выносилось.

Кроме того, распределение взысканных денежных средств производится при наличии нескольких взыскателей, тогда как при совершении обжалуемого действия весь взысканный исполнительский сбор был направлен в федеральный бюджет, то есть одному взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал дату оплаты исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, где  указано, что исполнительский сбор оплачен  в июле 2007 года (л.д.87-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не присутствовал в судебном заседании, с отзывом ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции не принимается, в качестве

Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления № 04122009 (л.д.45), Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направило. Стороны диспозитивны в распоряжении своими правами. В свою очередь суд обязан принять и исследовать все представленные сторонами доказательства, возражения, исследовать их, дать им оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года  по делу № А06-7892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев