Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-4739/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Водополов А.Н., доверенность от 02.03.2009,

от ответчика – Лескина Л.Н., доверенность от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипрокоммунводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-4739/2009 (судья Карпенко М.К.),

по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовский Водоканалпроект» ( далее – ЗАО «ПИ«Саратовский Водоканалпроект»),  г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Гипрокоммунводоканал» (далее – ОАО «Гипрокоммунводоканал»), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда 1 098 154 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 990 руб. 78 коп., оплаты представительских услуг в сумме 27 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПИ«Саратовский Водоканалпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Гипрокоммунводоканал» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 098 154 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 990 руб. 78 коп., оплаты представительских услуг в сумме  27 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-4739/2009   иск удовлетворен в части. С ОАО «Гипрокоммунводоканал» в пользу ЗАО  «ПИ«Саратовский Водоканалпроект» взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору №С24/07 от 25.07.2007 размере 189 339 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., всего 222 125 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Гипрокоммунводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-4739/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт сделал выводы, что документация по договору не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям действующих строительно-технических документам, техническим регламентам ГОСТам, СНиПам и не может быть использована для строительства объекта «Реконструкция объектных сооружений канализации № 2 г. Кранодара».

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда первой инстанции  отменить.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции  без изменения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены принятого  судебного  акта в части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 года между ОАО «Гипрокоммунводоканал»  (Заказчик) и ЗАО «Проектный институт «Саратовский Водоканалпроект» (Исполнитель) был заключен договор №С24/07, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации №2 г.Краснодара».

Согласно пункт 2.1 договора за выполненную проектно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 1 504 005 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% - 229 424 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента получения документов подписывает договор, перечисляет исполнителю 30% стоимости работ и направляет один экземпляр договора исполнителю. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение  трех банковских дней с момента его подписания.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение выполнения работ представил акт от 28 ноября 2007 года, акт №00000047 от  28 декабря 2007 года, акт №47 сдачи-приёмки научно-технической продукции, накладную №8 от 01 октября 2007 года, накладную №23 от 30 ноября 2007 года, накладную №29 от 14 декабря 2007 года, накладную №36 от 28 декабря 2007 года, накладную №18 от 20 февраля 2008 года, накладную №24 от 05 марта 2008 года, накладную №28 от 19 марта 2008 года, накладную №79 от 21 августа 2008 года, накладную №89 от 25 сентября 2008 года, накладную №118 от 14 ноября 2008 года, накладную №125 от 25 ноября 2008 года. Ответчиком выполненные проектные работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Однако, оплату произвел частично в размере 84 000 руб. в качестве аванса и 321 850 руб. 90 коп. за выполнение работ по второму и третьему этапам. В результате неисполнения  обязательств  по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 098 154 руб. 68 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют объему и тем требованиям, что были заявлены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), сданная истцом документация по договору  № С24/07 от 25 июля 2007 года не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства РФ, техническим регламентам, ГОСТам, СНИПам и иным необходимым требованиям, что  полученная от  истца документация не может применяться  для дальнейшего строительства объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации № 2  г. Краснодара», о чем имеется  заключение эксперта.

При проведении экспертизы и разрешении поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам, что представленная судом на экспертизу сданная истцом документация по договору  № С 24/07 от 25 июля 2007  не соответствует как заданию на проектирование так как часть проектных материалов не разработана (таблица 2.2),  так и  требованиям действующих строительно-технических документов, техническим регламентам ГОСТам, СНиПам.(таблица 2.3.), представленная судом на экспертизу сданная истцом документация по договору не может быть использована для дальнейшего строительства объекта «Реконструкция объектных сооружений канализации № 2 г. Краснодара». Также эксперт ответил на все  поставленные на разрешение эксперта вопросы и дал ответ, что в денежном эквиваленте выполненный и невыполненный объем работ   составил соответственно 595 тыс. 190 руб. и 908 тыс. 816 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно, принимая во внимание определенную экспертом стоимость выполненных работ с учетом частичного погашения задолженности, удовлетворил требования истца в части  в  сумме 189 339 руб. 10 коп., поскольку согласно тому же заключению эксперта работы выполнены с отступлениями от требований предъявляемых  к производству такого вида работ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 (в пунктах 12, 13) разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду свои возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из смысла статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Заключением по судебной экспертизе проектно-сметной документации и результатов изысканий ( л.д.80-116,т.2) сделаны выводы, что  сданная истцом документация не соответствует заданию, требованиям действующих строительно-технических документов, техническим регламентам ГОСТам, СНиПам , не может быть использована для дальнейшего строительства объекта., то есть имеются существенные нарушения в качестве выполненного объема работ по договору, результат выполненных работ не может быть использован, а поэтому и не может быть оплачен.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и  по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части  взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору №С24/07 от 25.07.2007 размере 189 339 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., всего 222 125 руб. 88 коп. Принимая решение суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-4739/2009 в части  взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору №С24/07 от 25.07.2007 размере 189 339 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., всего 222 125 руб. 88 коп.  отменить и в отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО  «ПИ«Саратовский Водоканалпроект»  в пользу ОАО «Гипрокоммунводоканал»  расходы по   апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин