Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А06-185/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-185/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И., 

судей  О.В. Грабко, Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ершова О.И., доверенность от 05.04.2007

от Фионова М.В. – Харитонова С.К., доверенность от 23.04.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фионова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Астраханской    области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010  (судья    Морозов Т.Ю.)

по  заявлению о  принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

 о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской  области обратилась индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А.  с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани  о признании ничтожных сделок недействительными.

            В связи с подачей иска, индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № 049 в литере АА3, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

         Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010  заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на нежилое помещение № 049 в литере АА3, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Фионов Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2010 года  о  принятии обеспечительных мер отменить.

          Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

 В  судебном заседании представитель Фионова Михаила Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель Кузнецовой Елены Анатольевны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение  оставить без изменения.

           Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     При этом, Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры должны приниматься судами при условии обоснованности.     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

             Индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. обратилась  с исковым заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи №251/НФ от 22.08.2006, заключенного между ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, договора об отступном, заключенного между  ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и Куприяновым Валерием Владимировичем от 26.12.2006, договора купли-продажи, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем.

            Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции  не учел, что предпринимателем не было  заявлено требований о возврате спорного имущества.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  вывод суда первой инстанции о том, что   непринятие обеспечительной меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,   считает ошибочным.

            Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на спорное имущество.

            При указанных обстоятельствах,  определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской    области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010  отменить.

 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко                                                                                                                

                                                                                                                              В.А. Камерилова