Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-21699/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-21699/2009

резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортуна» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-21699/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску Акционерного общества «БТА Банк»

к ООО «Виктория-М», ООО «ДИО», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Фортуна»,

ООО «Фрегат»,

Третьи лица:

ООО «Миг»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

Об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» об обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Миг», Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

До рассмотрения предъявленного иска ООО «Миг» обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Акционерного общества «БТА Банк» к каждому из ответчиков, с учетом заключенных с ними договоров ипотеки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 11.01.2010 отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является обращение взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество к нескольким залогодателям непосредственно связано с нарушением должником основного денежного требования и вытекает из договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванными нормами установлено право, а не обязанность суда на выделение в отдельное производство одного или несколько соединенных требований.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав условия договоров ипотеки и представленные доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве, так как раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-21699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                А.Ю. Никитин