Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-22132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-22132/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2010 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Маслова С.В., по доверенности № 94 от 11.01.2010,

от ответчика – Давыдова Н.Н., по доверенности № 15 от 11.01.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Безант-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января  2010 года по делу № А57-22132/2009, судья Волосатых Е.А.,

по иску Корпорации Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском Федеральном органе Левина Дмитрия Александровича

к ООО «Торговая компания «Безант-С»

о взыскании 844 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Корпорация Майкрософт в лице Корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе (далее – истец) с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью ТК «Безант-С» денежной суммы в размере 844 464 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, выразившиеся в незаконном использовании ООО ТК «Безант-С» объектов авторского права.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование искового заявления истец указывает, что с ноября 2003 года ООО ТК «Безант-С» использовало в своей деятельности контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. При этом деятельность предприятия носила коммерческий характер.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец руководствовался статьями 1252, 1261,1301 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статей 1 ,10 и 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот. Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление действий, направленных на использование такой программы или базы данных, в том числе, их воспроизведение и (или) распространение в любой форме, любыми способами.

На основании статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом привлечение к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт использования ООО ТК «Безант-С» контрафактных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2006 г. в отношении генерального директора ООО ТК «Безант-С» Гришина А.А. В частности приговором установлено незаконное использование программ на 25 жестких дисках компьютеров. Стоимость используемого программного обеспечения составила 442 232 руб.

Приговором суда установлено, что на   всех 25 (двадцати пяти) изъятых жестких дисках инсталлированы программные продукты Корпорации Майкрософт, а именно, версии операционных систем:

-          Microsoft Windows ХР Professional servise pak 1 (Rus) 1 экземпляр,

-          Microsoft Windows 2000 Professional Pak 4(Rus) - 24 экземпляра,

-          Мicrosoft Office ХР Professional (Rus) - 24 экземпляра,

-          Microsoft Office 2003 Professional (Rus) - 1 экземпляр.

     Все программные продукты Правообладателя Корпорация Майкрософт, перечисленные выше, имеют отличия от легитимно распространяемого программного продукта (признаки контрафактности): отсутствие установленного правообладателем комплекта документов, сопровождавшего лицензионные программные продукты, а также использование типовых ключей, с помощью которых можно несанкционированно активировать нелицензионные операционные системы и программное обеспечение.

Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истец потребовал от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что положения части четвертой ГК РФ не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего спора, так как в основание иска положен факт нарушения исключительных прав истца, имевший место в апреле 2006 года до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 1, 5 ФЗ РФ N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ"  положения части четвертой Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, так как действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца часть 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 была предусмотрена аналогичная норма, предусматривающая право обладателя исключительных прав требовать от нарушителя выплаты компенсации в тех же пределах, что и статья 1252 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по отношению к требованию о взыскании компенсации, к моменту подачи иска не истек. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом не были соблюдены требования статей 125,126 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и времени судебного заседания.

Однако указанные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не повлекли нарушений прав ответчика на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу N А57-22132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин