Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-15986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-15986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии  в судебном заседании:  от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Парамоновой Т.Н., представителя по доверенности № 01-02-41/86 от 23.09.2009, от Комитета по земельным ресурсам администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Парамоновой Т.Н., представителя по доверенности № 01-16/05-5821 от 21.05.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Юрьевича   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября  2009 по делу № А57-15986/09, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску Администрации Муниципального Образования «Город Саратов», г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Юрьевичу,   г. Саратов

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Муниципального образования «Город Саратов»,  г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 10,45 кв.м., путем возложения на предпринимателя Филиппова С.Ю. обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон по реализации продуктов и пять холодильных шкафов, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Бульварная, д. 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам  администрации г. Саратова.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил устранить препятствия  в пользовании земельным участком  площадью 8 кв.м., путем  возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, рядом с домом № 14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября  2009 по делу № А57-15986/09  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Филиппов С.Ю.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не мог изложить доводы в свою защиту.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку предпринимателем Филипповым С.Ю. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, а также не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя, суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова была проведена проверка использования земель по адресу г. Саратов, ул. Бульварная, д. 12. В соответствии с Актом № 141 проверки использования  земель на территории муниципального образования «Город Саратов», в ходе проверки было установлено, что предприниматель Филиппов С.Ю. использует  земельный участок  площадью 8 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель Филиппов С.Ю. не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации об освобождении спорного земельного участка.

Довод предпринимателя Филиппова С.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему  известному  суду месту нахождения организации месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.20а, кв. 46 и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "адресат не проживает".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября  2009 по делу №А57-15986/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                 Ф.И. Тимаев