Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А12-25488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 марта 2010г.                                                                                           Дело № А12-25488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2010 года по делу №А12-25488/2009 , принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича (далее – ИП Савельев Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ИП Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Савельев Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу № А12-25488/2009 в отношении открытого акционерного общества «СТО Калач» (далее – ОАО «СТО Калач») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющий утвержден Савельев Н.А.

В связи с поступлением в Управление определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. по делу № А12-3783/2009 о признании незаконными действий временного управляющего ОАО «СТО Калач» Савельева Н.А., выразившихся в принятии работников в ОАО «СТО Калач», административным органом проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем п. 1 ст. 20.3, ст. 66 и ст. 67 Закона о банкротстве, выразившийся в заключении от имени должника пяти трудовых договоров.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Савельева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №00733409 от 09.12.2009г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ИП Савельева Н.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены п. 1 ст. 20.3, ст. 66 и ст. 67 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника.

Пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и п. 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2009г. ИП Савельевым Н.А. от имени должника заключено пять трудовых договоров.

Однако из материалов дела следует, что руководитель ОАО «СТО Калач» от должности не отстранялся, его полномочия не прекращены.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Савельев Н.А. не имел полномочий на заключение трудовых договоров от имени ОАО «СТО Калач», поскольку Закон о банкротстве не предоставляет временным управляющим право заключать договора в период наблюдения от имени должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. по делу № А12-3783/2009 по жалобе ОАО «СТО Калач» на действия временного управляющего ОАО «СТО Калач» Савельева Н.А., выразившиеся в принятии работников в ОАО «СТО Калач» признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009г. определение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ИП Савельева Н.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Довод Предпринимателя о том, что в соответствии с изменениями и дополнениями от 31.12.2009г. в ст. 20.3 закона о банкротстве арбитражные управляющие утратили статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по закону они являются физическими лицами, апелляционной инстанцией отклоняется.

Положения ст. 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011г. (в ред. Федерального закона от 17.12.2009г. № 323-ФЗ).

Следовательно, обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не отменена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений Закона о банкротстве противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2010 года по делу №А12-25488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная