Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А12-10048/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-10048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г.Успановой

при участии в заседании:

от истца – Сеничкин А.Ю., по доверенности от 10.03.2010 г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Белова А.А., по доверенности № 8 от 11.01.2010 г.

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря  2009 года по делу № А12-10048/2009 о прекращении производства по делу, судья Н.В. Даншина,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,

открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз»,

Волгоградская городская Дума,

Управление по региональным тарифам по Волгоградской области,

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»,

Администрация Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»

о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 8 февраля 2008 года и № 116/к от 8 февраля 2008 года, возврате имущества муниципальной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда и переданное по указанным договорам в МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда», Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,  о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 8 февраля 2008 года и № 116/к от 8 февраля 2008 года, возврате имущества муниципальной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда и переданное по указанным договорам в МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 14.12.2009 года судом первой инстанции  производство по делу  № А12-10048/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований для  принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как предприятие-истец признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства,  в случае удовлетворения исковых требований изъятое имущество было бы включено в конкурсную массу  предприятия – истца, а полученные в результате реализации указанного имущества денежные средства были бы направлены на погашение кредиторской задолженности, в  том числе, перед ОАО «Волгоградгоргаз».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 года по делу № А 12-4144/00 C24 МП «Тепловое хозяйство ТЗР» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Из просительной части искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности договоров аренды от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенных победителями конкурса открытым акционерным обществом «Коммунальные технологии Волгограда» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Требования истца основаны на судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08 и от 2 сентября 2009 года № А12-2189/08, в соответствии с которыми открытый конкурс от 4 февраля 2008 года и  договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенные по итогам конкурса, были признаны недействительными.

Согласно уточнения исковых требований истцом конкретизировано имущество, которое в случае применения реституции должно быть возвращено истцу.

Согласно содержания искового заявления имущество, в отношении которого заявлено требование о реституции ранее было закреплено на праве хозяйственного  ведения за истцом, а на основании постановления Администрации города Волгограда № 241 от 05.03.2004 года «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» было изъято из хозяйственного ведения у истца согласно представленного истцом в суд приложения к постановлению Администрации города Волгограда № 241 от 05.03.2004 года.

При этом истец в иске  также указывает, что судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08 и от 2 сентября 2009 года № А12-2189/08 не содержат указания на применение последствий ничтожной сделки.

Из содержания судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08 и от 2 сентября 2009 года № А12-2189/08  следует, что  договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенные между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»   и Департаментом муниципального имущества Волгограда по итогам конкурса, были признаны недействительными.

С учетом того, что сделка  по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-истца  оформленная посредством ненормативного акта собственника является ничтожной, так как   законодательство не позволяет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество,  истец считает, что у него есть право требовать возврата муниципального имущества из муниципальной казны.

При этом возврат, по мнению истца, возможен при применении последствий ничтожных сделок -  договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенных между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»   и Департаментом муниципального имущества Волгограда.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться при рассмотрении дела в суде любой инстанции от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, в которой оговорены полномочия,  в том числе и на отказ от исковых требований, воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом являются в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ истца от иска нарушает права  открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что в данном случае вопрос о реституции не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, так как истец стороной договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенных между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»   и Департаментом муниципального имущества Волгограда не являлся и применение реституции в виде возврата арендованного имущества  не стороне по сделке, а истцу и включение в конкурсную массу полученных в результате реализации указанного имущества денежных средств   не возможно.

Как следует из материалов дела истец с требованиями о применении последствий недействительной, по мнению истца, сделки  по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-истца  оформленной  посредством ненормативного акта собственника постановления Администрации города Волгограда № 241 от 05.03.2004 года «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» в суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в   постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.  Поскольку   имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения истцу, передано иному лицу по договорам аренды, то есть находится во владении третьего лица,  вопрос о реституции  не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы и других лиц.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 декабря  2009 года по делу № А12-10048/2009 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

А.Н. Бирченко