Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-4476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4476/2009

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в  заседании  представителя ООО «Спектр» Францев Р.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2009г., ООО «Мясокомбинат «Дубки» Кужагалиева С.К., действующего на основании доверенности от 07.07.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу № А57-4476/2009 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» (Саратовская область, п. Дубки),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

             в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» задолженности по договору поставки от 15.08.2008г. в размере 9 864 945 рублей.

   11 декабря 2009 года по делу № А57-4476/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            ООО «Спектр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме.

            Представитель ООО «Мясокомбинат «Дубки» возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 года  между ООО «Спектр» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Дубки» (покупатель) заключен договор поставки.

   В пункте 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

    Согласно п. 2.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, а также перехода риска случайной гибели или случайного повреждения является момент подписания сторонами сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной).

    По утверждению истца, в соответствии с данным договором, ответчику в собственность был передан товар по товарно-транспортным накладным № 5 от 03.10.08г. на сумму 1 810 050,00 руб.;  № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.;   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.;   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.;   № 9 от 31.10.08г. на сумму 1 395 400,00 руб.;   № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.; № 11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.;  № 12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб., а ответчик оплатил лишь  1 610 050 рублей.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара по договору от 15.08.2008г., стоимость которого он просит взыскать, истцом не представлено.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

    В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

    Согласно условиям пункта 1 статьи 454, статей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование поставляемого товара, его количество и срок поставки.

    Верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки не оговорен, не согласовано наименование и количество товара.

    При таких обстоятельствах, договор поставки обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

    Рассмотрев товарные накладные № 5 от 03.10.08г. на сумму 1 810 050,00 руб.;  № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.;   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.;   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.;   № 9 от 31.10.08г. на сумму 1 395 400,00 руб.;   № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.; № 11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.;  № 12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб., представленные истцом в качестве доказательств передачи товара, признав  каждую разовой сделкой купли-продажи и оценив в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными накладными факт передачи товара ответчику не подтверждается.

         Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных товарных накладных № 5 от 03.10.08г. на сумму 1 810 050,00 руб.;  № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.;   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.;   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.;   № 9 от 31.10.08г. на сумму 1 395 400,00 руб.;   № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.;  № 11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.; №   12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб. не проставлена печать ООО «Мясокомбинат «Дубки». В товарной накладной № 5 от 03.10.08 г. отсутствует подпись лица в получении товара.

         Лица, от имени которых в товарных накладных № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.;   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.;   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.;   № 9 от 31.10.08г. на сумму 1 395 400,00 руб.;   № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.; №  11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.; №  12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб., проставлена подпись, не являлись в тот период работниками ответчика. Данный факт подтверждается представленным Межрайонной ФНС России № 12 по Саратовской области реестром сведений о доходах физических лиц ООО «Мясокомбинат «Дубки» за 2008 г., который содержит исчерпывающий перечень работников организации в текущем году.

        Фамилии и инициалы лиц, от имени которых проставлены подписи в спорных товарных накладных, в реестре сведений о доходах физических лиц ООО Мясокомбинат «Дубки» за 2008 г. отсутствуют. 

        Доверенности № 274 от 3 октября 2008 года, № 977 от 9 октября 2008 г., № 319 от 17 октября 2008 г., без номера от 07.11.2008 г., без номера от 14 ноября 2008 года, копии доверенностей № 1192 и № 1338, представленные истцом в качестве доказательств наличия полномочий лиц, от имени которых проставлены подписи в товарных накладных № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.;   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.;   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.;    № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.;  № 11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.; №12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб., не подтверждают полномочий данных лиц на получение товара по указанным накладным от имени ООО Мясокомбинат «Дубки».

         Так, в доверенностях № 977 от 9 октября 2008 г., без номера от 07.11.2008 г., без номера от 14 ноября 2008 года, отсутствуют сведения о товаре, на получение которого выдавалась доверенность, в доверенности № 319 от 17.10.2008 г., копии доверенности № 1192, копии доверенности № 1338 наименование товара не совпадает с наименованием товара, указанного в накладных.

        Во всех представленных доверенностях подпись от имени директора ООО Мясокомбинат «Дубки» Певцовой Д.Н. и подпись от имени главного бухгалтера ООО Мясокомбинат «Дубки» Лаврентьевой Н.В. (кроме 1192 из которой невозможно установить подлинность подписи Лаврентьевой Н. В.) проставлены иными лицами, что установлено заключением эксперта № 3808/1-3 от 17 ноября 2009 г.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие полномочий лиц, от имени которых проставлены подписи в накладных № 6 от 09.10.08г. на сумму 525 000,00 руб.,   № 7 от 17.10.08г. на сумму 1 502 700,00 руб.,   № 8 от 24.10.08г. на сумму 1 705 500,00 руб.,   № 9 от 31.10.08г. на сумму 1 395 400,00 руб.,   № 10 от 07.11.08г. на сумму 1 264 700,00 руб.,  № 11 от 14.11.2008 на сумму 1 164 400 руб.,  № 12 от 21.11.2008 на сумму 2 107 245 руб.,  на получение товара от имени ООО «Мясокомбинат «Дубки».

  Представленные истцом товарные накладные не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из их содержания не следует, что товар поставлен ответчику.

   При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

   Довод апелляционной жалобы о том, что наименование и количество товара согласованы сторонами в заявках отклоняется апелляционной коллегией, так как, содержание указанных заявок не позволяет сделать вывод о том, что заявки имеют отношение к договору поставки от 15.08.2008г. и содержат условие о наименовании и количестве товара по этому договору.

   Довод подателя жалобы об имеющемся факте оплаты по договору от 15.08.2008г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор.

    Непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку письмо УБЭП ГУВД по Саратовской области от 28.09.2009г. № 3/6208 не свидетельствует о факте передачи и получения товара, который не может подтверждаться свидетельскими доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А57-4476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина