Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-15685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15685/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 927857, 927864, 927840, 927833),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года

по делу  № А12-15685/2009, судья В.В. Беляева,

по иску ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», (г. Ростов на Дону),

к  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва)

о взыскании 81605,70 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы основной задолженности по договору подряда от 30 ноября 2007 года №15/СП/25033/44 в размере 74187 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 7418,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года, по ходатайству ответчика, на основании ст.48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 74187 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.   

Истец судебный акт не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания суммы задолженности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате принятых работ ввиду непредставления  истцом исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор №15/СП/25033/44 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со Сметой на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) на обьекте, указанном в п..1.2 Договора (далее - работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и порядком, предусмотренном условиями настоящего договора, уплатить сумму, установленную ст. 4 Договора.

Ст. 4 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметой на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 74 187 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено начало работ - 01 декабря 2007 года, окончание работ - 20 декабря 2007 года.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.5.6 Договора оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

25 декабря 2007 года между сторонами по указанному договору был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ по договору не исполнил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания истцом суммы основной задолженности по договору подряда от 30 ноября 2007 года №15/СП/25033/44 в размере 74187 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил установленную Договором обязанность по передаче исполнительной документации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в статье 6 вышеуказанного Договора.

В частности, п.6.2 Договора определено, что по окончательному завершению работ Субподрядчик направляет Генподрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и обеспечивает выполнение условий п.3.2.5 Договора (передача исполнительной документации).

Согласно п.6.3 Договора, Генподрядчик (ответчик) в течение 10 дней после получения указанных в п.6.2 Договора документов комиссионным порядком производит приемку работ. Генподрядчик подписывает подготовленный Субподрядчиком акт о приемке выполненных работ и прочие, указанные в Договоре документы.

На основании п.6.5 Договора после подписания акта выполненных работ Генподрядчиком, Субподрядчик готовит и предоставляет Генподрядчику счет-фактуру на оплату выполненных работ и справку  о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как верно указал суд первой инстанции,  ответчиком подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Истцом выставлена счет-фактура на оплату выполненных работ. Работы выполнены в полном объеме, на сумму, предусмотренную Договором.

В связи с вышеизложенным у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Принятие работ ответчиком, подписание акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, подписание ответчиком указанного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из положений п.п.6.2, 6.3 Договора, свидетельствует об окончательном завершении работ истцом и выполнении им условий п.3.2.5 Договора.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7418,70 рублей производство по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, в связи с не соблюдением претензионного (иного досудебного порядка)  урегулирования спора предусмотренного с ответчиком, что также не обжалуется подателем апелляционной жалобы и истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу  № А12-15685/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                               Н.А. Клочкова