Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А06-5525/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5525/2009

15 марта   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» Ершова Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» Ершовой О.И., действующей по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года по делу № А06-5525/2009 (судья Морозова Т.Ю.) 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»                (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (г. Астрахань)

о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 01.09.2008 №4000 в виде основного долга в размере 30 002 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2008 №4000 в размере 30 002 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года с ООО «Промпласт» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» взыскан долг в сумме 30 002 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 80 копеек.

ООО «Промпалст»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 96028 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10 марта  2010 года до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008 года между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (предприятие) и ООО «Промпласт» (абонент) заключен договор №4000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 6-8).

Предметом заключенного договора является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложения к договору), права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязано поддерживать свободный расчетный напор на границе раздела водопроводной сети не менее 1,5 -1,7 кг/см2.

Количество воды, использованной абонентом определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. (пункт 4.1).

При этом стороны установили в пункте 4.2, что в случае отсутствия средств измерения количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при скорости движения 1,2 м/сек и их круглосуточном действии полным сечении. При этом количество принятых сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Согласно пункту 4.7 договора абонент ежемесячно рассчитывается за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются предприятию в 5 дневный срок со дня вручения счета. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату счета в полной сумме в установленный срок.

26 ноября 2008 года представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя ООО «Промпласт» в акте обследования №Б-853 зафиксировано самовольное отключение средств измерения прибора для сброса сточных вод (л.д. 10).

23 марта 2009 истцом установлен факт самовольного отключения прибора измерения сброса сточных вод (л.д. 12).

27 марта 2009 абоненту предприятием выставлен счет-извещение №38609/3 на сумму 30 002,60 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что абонент возвратил предприятию счет-извещение от 27.03.2009 №38609/3, данную задолженность не погасил, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью  2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с нормами «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пунктам 69, 88 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункты 32, 33, 35 Правил №167).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 55 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В пункте 1 Правил №167 определено, что «самовольное пользование» - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Положения данного пункта подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя абонента составлен акт обследования №Б-799, которым зафиксировано, что со стороны МУП г. Астрахани «Астрводоканал» произведено полное закрытие и опломбирование задвижки канализационного выпуска (л.д. 39).

12 марта 2009 года представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя абонента составлен акт обследования №Б-801, которым зафиксировано, что задвижка канализационного выпуска закрыта и опломбирована, обводная линия задвижки была в закрытом, опломбированном состоянии (л.д. 40).

16 марта 2009 года представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя абонента составлен акт обследования, которым зафиксировано то,  что произведен контрольный сброс сточных вод, после чего закрыта и опломбирована отсекающая задвижка (л.д. 38).

18 марта 2009 года представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя абонента составлен акт обследования в котором зафиксировано, что произведено отключение путем заблинения с опломбировкой фланцем на отсекающей задвижке  (л.д. 37).

Полагая, что в период с 10 по 18 марта 2009 года ООО «Промпласт»  производило сброс сточных вод в период неработающего прибора учета сточных вод, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выставило к оплате ООО «Промпласт» счет-извещение от 27.03.2009 №38609/3.

Поскольку данный счет оплачен не был, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с соответствующим иском, который был судом удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Промпласт» факт отключения прибора учета измерения объемов, проходящих для сброса сточных вод,  не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен производиться на основании пункта 57 Правил, поскольку расчет по пропускной способности устройств предусмотрен в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий). Факт самовольного присоединения и самовольного пользования истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из представленных истцом актов (от 10.03.2009. 12.03.2009, 16.03.2009, 18.03.2009), имеющиеся в деле, следует, что отсекающие задвижки работающие на прием сточных вод были перекрыты поставщиком услуги и соответственно находились в  закрытом состоянии и не могли принимать сточные воды. Таким образом, услуга по приему сточных вод не оказывалась  в данный период.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком осуществлено самовольное, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «Промпласт» несанкционированно подключилось или пользовалось системами МУП г. Астрахани «Астраводоканал» или о том, что в спорный период отсекающие задвижки нарушены, или нарушена целостность пломб, установленных работниками МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания  для расчета на основании пункта 77 Правил №167.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов и расчетов, им заявлены к взысканию требования за предоставленную услугу по приему сточных вод за период с 10 по 18 марта 2009 года. Вместе с тем, из представленных им же актов и предписаний от 10.03.2009. 12.03.2009, 16.03.2009, 18.03.2009 следует, что в указанный им  же период услуга со стороны истца по приему от ответчика сточных вод не оказывалась.

При таких обстоятельствах, у ответчика, в силу положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила обязанность по оплате не оказанной услуги в период с 10 по 18 марта 2009 года и следовательно, исковые требования истцом заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя необоснованные требования, неверно оценил обстоятельства дела.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания