Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-20504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-20504/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Ермакова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении адресату почтового отправления №92184 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 20 января 2010 года №6 открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие», х. Мелоклетский, Клетский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу №А12-20504/2009, судья Костерин А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие», х. Мелоклетский, Клетский район, Волгоградская область,

к ответчику: южному узлу электросвязи Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г.Волгоград,

о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, Южному узлу электросвязи Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», о расторжении договора №1 возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 11 января 2007 года.

Определением от 23 октября 2009 года, по ходатайству истца, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Южный узел электросвязи Волгоградский филиал открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», на надлежащего ответчика, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице его Волгоградского филиала (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор ответчиком не исполнялся должным образом, суд не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Клетское хлебоприемное предприятие» и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала (пользователем) был заключен договор №1 возмездного оказания услуг (л.д.8-12).

Срок действия договора определен пунктом 4.2: с 11 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с последующей пролонгацией в порядке, определенном данным пунктом: «Если ни одна из Сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия Договора, не сообщила письменно другой Стороне об отсутствии намерения на продление его действия, то Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз».

Согласно пункту 1.1. указанного договора открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» предоставляет, а открытое акционерное общество «ЮТК» принимает на срок действия Договора в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное на 1 -ом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Сухорукова, 66, х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области, для размещения АТС, согласно плану.

Истец передал ответчику, пользователю, в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема – передачи от 11 января 2007 года (л.д.10).

Договор действует до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1 возмездного оказания услуг и приложением к нему №2 (л.д.11), величина месячной платы за пользование нежилым помещением составляла 1 832 рубля 40 копеек, за год – 21 988 рублей 80 копеек без НДС.

Требования истца были основаны на не возможности истцом выполнять условия договора, а именно:

раздел 2 пункт 2.1.1. в части «обеспечить Пользователю беспрепятственный доступ к имуществу», поскольку предприятие является режимным объектом, с ограниченным доступом; т.к. является источником повышенной опасности и внесено в «перечень потенциально опасных объектов и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населении»;

раздел 2 пункт 2.1.3. договора предусматривает «обеспечить Пользователя электроэнергией. В случае аварии систем электроснабжения, произошедшей не по вине ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие», немедленно принять меры по ее устранению», услуги по обеспечению электроэнергией предприятие не может выполнить в виду отсутствия лицензии на реализацию данной продукции, проведения работ на линиях электроснабжения».

Кроме того, истец настаивает, что ответчик не выполнил требования раздела 3 пункта 4.3. договора в части оформления дополнительного соглашения об изменении условий договора, а также утверждает, что спорный договор ничтожен, поскольку в органах Государственной регистрации недвижимости сторонами не регистрировался.

Истец обосновал свои требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав спорный договор, квалифицировал его как договор аренды, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств не установил существенного нарушения ответчиком условий договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал открытому акционерному обществу «Клетское хлебоприемное предприятие» в удовлетворении требования о расторжении спорного договора №1 возмездного оказания услуг.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, указывает на несогласие истца с оценкой доказательств.

Проанализировав представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Так, акт №36 от17 мая 2007 года и предписание №000050 от 17 мая 2007 года ГУ МЧС по Волгоградской области (л.д. 22-27) не содержат сведений о необходимости выселения ответчика или невозможности его нахождения в спорном нежилом помещении.

Из текста указанных документов не усматривается связь между нарушением истцом требований правил гражданской обороны, норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и расположением на территории истца телефонной станции ответчика.

Также истцом не подтвержден довод о нарушении ответчиком порядка оплаты услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о времени вручения ответчику как счетов – фактур, так и актов оказанных услуг.

Стороны пунктом 3.2 договора согласовали срок внесения платы – помесячно, в течение 5 - ти банковских дней по представленному счету – фактуре и акту оказанных услуг.

При отсутствии данных о времени вручения вышеуказанных документов ответчику, суду не представилось возможным установить наличие просрочки внесения платежей.

Изменение договора допустимо либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению об изменении платы по договору, в судебном порядке договор также не изменялся.

Увеличение размера платы за оказываемые услуги в установленном законом и договором (пункт 3.3) порядке сторонами не было произведено, в связи с чем, несогласие ответчика в добровольном порядке подписать дополнительное соглашение не является нарушением обязательств по договору.

Пункт 3.3 договора не содержит указаний на возможность изменения платы в одностороннем порядке, а допускает возможность одной из сторон требовать изменения платы при наличии ряда обстоятельств.

Согласно пункту 4.4. «Договор подлежит досрочному расторжению по требованию ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие», в следующих случаях:

4.4.1. При использовании Имущества в целом или его части не в соответствии с Договором.

4.4.2. Если Пользователь не производит текущий и косметический ремонт, предусмотренный Договором».

Данные условия договора (подпункты 4.4.1. и 4.4.2.), которые предусматривают досрочное его расторжение, ответчиком не нарушены.

Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил каких-либо доказательств нарушения пользователем этих или иных существенных условий договора.

Также несостоятелен довод истца о ничтожности договора №1 в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку договор №1 заключен на срок менее одного года (11 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией), в связи с чем он не требует государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор сроком менее года не подлежал государственной регистрации.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пролонгации договора фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу №А12-20504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин