Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-22273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-22273/2009

резолютивная часть постановления оглашена  09 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский Домофон» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-22273/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску ООО «Волжский Домофон»

к ООО «ТехЦентр Домофон»

О защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Домофон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной _ ответственностью «ТехЦентр Домофон» (далее - ответчик), в котором просит обязать — ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения объявления в газете «Волжское обозрение» следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Домофон» опровергает сведения, которые были распространены о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волжский Домофон» в связи с банкротством и сообщает, что общество с ограниченной ответственностью «Волжский Домофон» является действующей организацией, которая осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию домофонной системы на основании заключенных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Домофон» приносит свои извинения за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Волжский Домофон».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Волжский Домофон» ссылается на то, что в период с 29 сентября 2009 года ответчиком на подъездах жилых домов, в которых истец обслуживал домофоны на основании заключенных договоров, развешаны объявления следующего содержания: «Домофон обслуживается ООО «ТехЦентр Домофон», ул. Оломоуцкая, 31В, офис 16, тел. 21.55.92», «Уважаемые абоненты! В связи с переходом абонентов на обслуживание в ООО «ТехЦентр Домофон», просим Вас обращать внимание на квитанции об оплате. С 01.10.2009 оплата за домофон будет включена абонентам в квитанции ЖЭУ (об оплате квартиры). Никакие другие квитанции не оплачивать! Администрация «ТехЦентр Домофон», справки по тел. 21-55-92».

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названном объявлении, не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа объявления суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не порочат деловую репутацию истца.

Указанные в объявлении сведения не являются утверждением о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности. Кроме того, из данной фразы не следует именно неправомерный характер действий истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 по делу N А12-22273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин