Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-1409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-1409/2010

15 марта 2010 г.                                                                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 г. по делу № А12-1409/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1617 от 22 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 декабря 2009 г. № 1617 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «ЖилСоцГарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.07.2009 года № 1617 о привлечении закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «ЖилСоцГарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96684, 96685, 96686, 96687. Почтовые отправления №№ 96684, 96685, 96686 вручены Обществу 24 и 26 февраля 2010 г., почтовое отправление № 96687 вручено административному органу 24 февраля 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «ЖилСоцГарантия» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1617 от 06 ноября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка многоквартирного жилого дома № 1а, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Копецкого.

Основанием для проведения проверки явилось заявление гражданки Савельевой Е.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 1а, кв. 6, по вопросу ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома № 1а по ул. Копецкого и его придомой территории. Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Волгоградской области 09 ноября 2009 г. (л.д. 80).

При обследовании жилого дома № 1а по ул. Копецкого установлено неудовлетворительное техническое состояние системы электроосвещения, электрощитов, лестничных клеток, системы подъездного отопления, подвальных помещений, трубопровода канализации, отсутствие остекления оконных рам,  чем допущено нарушение обязательных требований п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ГОСТ Р 51617-2000.

По факту правонарушения 11 ноября 2009 года был составлен акт проверки № 1617.

12 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия»  был составлен протокол об административном правонарушении № 1617.

22 декабря 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1617 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «ЖилСоцГарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «ЖилСоцГарантия», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В материалах дела имеется уведомление № 1617-1 от 11 ноября 2009 г., в соответствии с которым предложено явиться в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении «с 16 час. 00 мин. 12 ноября 2009 г.»

Данное уведомление вручено ЗАО «ЖилСоцГарантия» 11 ноября 2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 декабря 2009 г. в присутствии законного представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит.

Суд первой инстанции оценил представленное в дело заявление-ходатайство, подписанное представителем ЗАО «ЖилСоцГарантия» Афанасьевой Т.В., в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дописка в конце данного заявления следующего содержания «24.11.2009 г. представитель ЗАО «ЖилСоцГарантия» извещена на 22.12.2009 г. в 9.00ч.» правомерно не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку суду не представляется возможным установить, кем сделана эта запись, т.к. отсутствует подпись лица, сделавшего ее.

Таким образом, ЗАО «ЖилСоцГарантия», не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными