Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-23511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-23511/2009

16 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Липуновой С.И., доверенность от 22.06.2007, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовской С.А., доверенность от 22.05.2009, представителя Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» Абдуллаева А.Х., доверенность №76 от 02.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2009г. по делу № А57-23511/2009 (судья  Павлова С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району                       г. Саратова», Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») с иском  о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по Заводскому району                     г. Саратова), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО  «Город Саратов») за счет казны муниципального образования «Город Саратов», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.06 г. по 24.12.2009 г. включительно в сумме 346 586,63 рублей, с последующим начислением процентов с 25.12.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу ЗАО «СПЭГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2006 г. по 24.12.2009г. в размере 342 128,24 руб., а с 25.12.2009г. по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» субсидиарная ответственность возложена на МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов».   В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку судебный акт принят без учета положений Бюджетного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «СПЭГС» возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2005 г. по делу № А57-5428/05-21 с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Саратовские коммунальные системы» взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 9.841.735,19 руб. Решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» решения арбитражного суда от 29.06.2005 г. по делу №А57-5428/05-21 ЗАО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании оставшейся части суммы долга в размере 1.402.773,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 года по делу                      № А57-2326/2009 с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ЗАО «СПГЭС» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в сумме 1 402 773,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. года по делу № А57-2326/2009 названное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Непогашение МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» задолженности, взысканной решением суда от 29.06.2005г. по делу №А57 - 5428/05-21 послужило основанием обращения ЗАО «СПГЭС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. Также ответчиками в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Заводскому  району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

Доказательств исполнения денежного обязательства одним из должников суду не представлено, что влечет применение ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно, решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006г. № 13-114 "О бюджете города на 2007", вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным.

Согласно пункту 4 (абзац 8) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность МО "Город Саратов" в лице Комитета является дополнительной.

При этом следует отметить, что поскольку данная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", в связи с чем установление размера дополнительной ответственности Комитета при вынесении судебного акта в виде определенной суммы, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А57-23511/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

В.Б.  Шалкин