Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-3305/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-3305/2009

резолютивная часть объявлена 15 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Ергалиева Нурлана Жангихановича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит-СП» - Кожуховой Анастасии Васильевны, действующей на основании доверенности №2 от 16 сентября 2009 года, Морозова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности №3 от 16 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 25 февраля 2010 года №04-14/002850 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года об оставлении требования без рассмотрения по делу №А57-3305/2009, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г.Саратов, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Магнит-СП», требований в сумме 6 798 998 рублей 69 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-СП», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит-СП», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в размере 6 798 998 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения (л.д.114-116).

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года отменить, включить требования Федеральной налоговой службы России в размере 6 798 998 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года должник общество с ограниченной ответственностью «Магнит-СП», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орлянский М.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» №179 от 26 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела видно, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования. Суд первой инстанции оставил заявленное требование без движения, и предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не выполнил данное определение суда первой инстанции.

Определением от 15 января 2010 года суд первой инстанции назначил дело к слушанию, предложив уполномоченному органу представить в судебное заседание доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, а конкурсному управляющему - доказательства уведомления других кредиторов о получении таких требований.

Данное требование суда первой инстанции также не было выполнено уполномоченным органом, и как следствие, конкурсным управляющим.

Указанное нарушение могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из письма конкурсного управляющего, врученного 25 декабря 2009 года заказным письмом с уведомлением №07601 налоговому органу, сумма, необходимая для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, составила бы 70 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган доказательств перечисления вышеуказанной суммы конкурсному управляющему ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем соблюдения досудебного порядка предъявления требования, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и статьей 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии специального финансирования налогового органа сводятся к подтверждению установленных судом первой инстанции обстоятельств о нарушении уполномоченным органом досудебного порядка заявления требований, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин