Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А12-17506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А12-17506/2009

16 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009г. по делу № А12-17506/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по иску администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (г. Волгоград),

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дзержинского района Волгограда с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее ООО «Стройкомплектсервис») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 161 от 03.12.2008г.  в размере 66 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройкомплектсервис» в доход администрации Дзержинского района Волгограда взыскана неустойка в размере 6 620 руб. 00 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что включение в пункт 8.2. контракта словосочетания «от цены договора» противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дзержинского района Волгограда (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2008г. №161 на закупку, поставку, установку, пуско-наладку нейтрального технологического оборудования для муниципальных образовательных учреждений  Дзержинского района Волгограда на сумму                       1 999 990,00 руб.

Согласно пункту  7.2. муниципального контракта, ответчик обязался поставить нейтральное технологическое оборудование надлежащего качества в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 4.2., 4.3., 7.2. контракта  ООО «Стройкомплектсервис» взяло на себя обязательство по закупке, установке, пуско-наладке нейтрального технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, срок доставки товара: в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть окончательный срок поставки до 02.01.2009г.. Установка и пуско-наладка товара, согласно п. 4.3 контракта- в течение 5 рабочих дней после поставки товара. Таким образом, окончательный срок установки и пуско-наладки товара - 15.01.2009 года.

Поставка товара ООО «Стройкомплектсервис» осуществлялась следующим образом: в полном объеме поставлено 6 муниципальным образовательным учреждениям Дзержинского района г.Волгограда на общую сумму 789045 руб. по накладным от 22.12.2008г. Указанная сумма оплачена 31.12.2008г.

По накладным от 02.01.2008г. произведена частичная поставка оборудования 14 муниципальным учреждениям Дзержинского района г.Волгограда на общую сумму 1 144 944,81 руб. Оплата данной суммы произведена 03.03.2009г.

Недопоставка товара на 04.02.2009 года составила: 66 000,19 руб.

Окончательная поставка оборудования произведена по накладным от 12.02.2009г.                           15 муниципальным образовательным учреждениям Дзержинского района г.Волгограда на общую сумму 66 000,19 руб., которая оплачена 02.04.2009г.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4.2, 4.3, 7.2 контракта допустил несвоевременную поставку, монтаж и пуско-наладку нейтрального технологичного оборудования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации Дзержинского района Волгограда в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «Стройкомплектсервис» уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки оборудования по муниципальному контракту от 03.12.2008г. №161 оспорен не был, контрассчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998                       № 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод ООО ««Стройкомплектсервис» о ничтожности пункта 8.2. муниципального контракту от 03.12.2008г. №161 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Кроме того, судом первой инстанции, размер, подлежащий взысканию неустойки, уменьшен в 10 раз.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт  принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-17506/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                           О.И. Антонова

           Судьи                                                                                                         А.Н Бирченко

                                                                                                                   В.Б.  Шалкин