Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-6685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-6685/2009

16 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Вербицкой С.Н. по доверенности от 17.08.2009г., представителя ответчика Семенова А.П. по доверенности от 12.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз СиТи групп»,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2010г. по делу № А57-6685/2009, (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз СиТи групп»,  г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торси»,  г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санрайз СиТи групп» (далее ООО «Санрайз СиТи групп») с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРСИ» (далее ООО «ТОРСИ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества (согласно описи имущества от 30.03.2009г.) из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 405 972,75 руб.,  в том числе  403 972,75 руб. - стоимость истребуемого имущества и 2 000,00 руб. - расходы за вызов специалистов по демонтажу вывески.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТОРСИ»  в пользу ООО «Санрайз СиТи групп» истребовано имущество:

1.Детектор банкнот BY-138S/N 07817483 - 1 штука,

2. Кассовый аппарат № 00055719 - 1 шт.,

3. Факс Philips PPF -675 RUB № 25245836 - 1шт.,

4. Коммутатор ACORP - 3 шт.,

5. Коммутатор DES 1016 D - 1 шт.,

6. Стол компьютерный 115/55/75 серо-бежевого цвета - 4 шт.,

7. Стеллаж складской - 200/200/50- 1шт.,

8. Стеллаж складской - 310/200/50- 1шт.,

9. Вывеска фасадная - 2 шт.,

10. Софит для подсветки вывести - 3 шт.,

11. Каркас для вывесок металлический 300/300 - 1шт.,

12. Каркас для вывесок металлический 1250/200 - 1шт.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании остальной части имущества и взыскании убытков, ООО «Санрайз СиТи групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО «Санрайз СиТи групп» считает,  что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку суд не учел, что при составлении акта описи имущества, удерживаемого ответчиком, истец присутствовал номинально и не имел возможности совершить действия, направленные на корректировку наименования оспариваемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОРСИ»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании остальной части имущества и взыскании убытков.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  26.02.2008г. между ООО «ТОРСИ» (арендодатель)  и  ООО «Санрайз СиТи групп» (арендатор) был заключен договор аренды № 03/РЭС-02/2008, во исполнение которого арендодатель передает в аренду арендатору  часть нежилого помещения, находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов,    ул. Университетская, д. 55, площадью 98,7 кв.м.         В данном помещении арендатор разместил мебель, стеллажи для хранения товарной продукции и другое.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору аренды стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.07.2008г. Имущество истца после расторжения договора аренды не вывозилось.

В декабре 2008 года между сторонами проводились переговоры о заключении договора аренды ранее арендуемого истцом помещения, в результате чего, в период с января по март 2009 года истец пользовался помещением ответчика, за период пользования помещением истцом вносилась плата за пользование имуществом и оплачивались коммунальные услуги.

ООО «ТОРСИ» 23.03.2009г. телеграммой уведомило истца о прекращении доступа в используемое истцом помещение ответчика с 24.03.2009г. в связи с отсутствием договорных отношений.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования.

Комиссией в составе технического директора ООО «ТОРСИ» Гостевских Е.В., администратора Шувалкина И.Е., начальника СМЦ Полякова А.Д. в присутствии представителей ООО «Санрайз СиТи групп»: Вербицкой С.Н., Федорова А.В., Артамонова Р.М. и участкового Кировского РОВД г.Саратова составлен акт описи имущества от 30.03.2009г., находящегося в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 55.

В письме, направленном в адрес истца, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество в связи с неисполнением последним  обязательств по внесению задолженности за коммунальные услуги в сумме 5950 руб. и затрат ответчика по приведению помещения и фасада с рекламой в прежнее состояние  в размере                            68 196,92 руб., а также затрат по хранению имущества исходя из 550 руб. в сутки.

ООО «Санрайз СиТи групп», полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании остальной части имущества и взыскании убытков суд указал, что часть вещей, перечисленных в акте осмотра от 30.03.2009г. не имеет индивидуально-определенных отличий, в связи с чем отсутствуют основания для истребования  вещей, неопределенных родовыми признаками. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан размер убытков в сумме  405 972,75 руб. и не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основным условием применения указанной нормы является незаконность владения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ООО «ТОРСИ» как арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Так, между сторонами заключен договор аренды от 26.02.2008г. № 03/РЭС-02/2008. Спорное имущество размещено ООО «Санрайз СиТи групп» в арендуемом помещении в ходе его использования.

Поскольку срок действия указанного договора истек с 01.07.2008г., следовательно, ООО «Санрайз СиТи групп» утратило право на соответствующее помещение.

Стороны вели переговоры о заключении нового договора аренды, однако проект договора не был подписан в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора.

Между тем, как следует из пояснений сторон, оспариваемое имущество по истечении срока договора аренды от 26.02.2008г. № 03/РЭС-02/2008 истцом не вывозилось, действий, направленных на возврат арендуемого помещения не предпринималось.  В период с января по март 2009 года ООО «Санрайз СиТи групп» продолжало пользоваться помещением без наличия правовых оснований, в результате чего у Общества образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5 950,00 руб., рассчитанная согласно показаниям приборов учета,   кроме того, ответчиком рассчитаны затраты по приведению помещения и фасада с рекламой в прежнее состояние  в размере 68 196,92 руб., а также затраты по хранению имущества исходя из 550,00 руб. в сутки. Расчет истцом не оспорен.

Истец арендуемое помещение не освободил, доказательств оплаты задолженности, возникшей в ходе использования помещения в период с января по март 2009 года, не представил.

Следовательно, удержание имущества истца не противоречит правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения правомерно.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что неправильная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу № А57-6685/2009  в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании части имущества и взыскании убытков оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

В.Б.  Шалкин