Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-16524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 ноября 2009 года по делу № А12-16524/2009 (судья Е.С. Моисеева),

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Отделстрой», (далее – ООО «Отделстрой»), г Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (ООО «Трест Строймеханизация»), г. Волгоград,

о взыскании 1 000 137 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Трест Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2008 года в размере 943621 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56515 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 893620 руб. 80 коп., проценты в размере 71960 руб. 27 коп.  Уточнение исковых требований судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 ноября 2009 года по делу № А12-16524/2009  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО  «Трест Строймеханизация» в пользу ООО  «Отделстрой» взыскана задолженность в сумме 893620 руб. 80 коп., проценты в размере 71960 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Трест Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 ноября 2009 года по делу № А12-16524/2009 изменить в части взыскания процентов в размере 71960 руб. 27 коп., определив сумму процентов с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов, в связи с чем взыскал с ООО  «Трест Строймеханизация» проценты  в явно завышенном размере - 71960 руб. 27 коп., просит снизить размер процентов до 1000 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между  ООО  «Трест Строймеханизация» и  ООО  «Отделстрой» заключен договор подряда, согласно условиям, которого истец принял на себя выполнить работы по производству штукатурных работ и устройству цементных полов в жилом доме №3 мкр.303 по ул. Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а ответчик обязался своевременно оплатить и принять результаты работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1980000 рублей.

Оплата работ согласно пункту 2.3. договора производится на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости (КС-3), счета-фактуры.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало 20.10.2008, окончание выполнения работ – окончание строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ: от 31.10.2008 на сумму 178299 руб. 89 коп., от 28.11.2009 на сумму 478379 руб. 17 коп., от 31.12.2008 на сумму 499 940 руб. 87 коп. Данные акты подписаны со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 893620 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда.

Также истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в  общей сумме 71960 руб. 27 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов до 1000 руб. является необоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  задолженности за выполненные в 2008 году работы, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных  в 2008 году работ, а также то, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для переоценке доказательств не имеется.

     С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 ноября 2009 года по делу № А12-16524/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация»  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 256 руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 13.01.2010 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела № А12-16524/2009   )

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин