Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-24988/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-24988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 года по делу № А12-24988/2009, судья Языков Е.Б.,

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижн», г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)     

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижн».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 года по делу № А12-24988/2009 производство по заявлению налогового органа в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, по мотиву непредставления заявителем доказательств вероятности обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы  по делу о банкротстве, а также полностью  или частично может быть погашена  задолженность по  обязательным платежам, а также  непредставление  заявителем  доказательств, свидетельствующих о наличии возможности  принудительного взыскания  обязательных платежей  в судебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал  наличие у должника согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008  года дебиторской задолженности в размере 1423000 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Из материалов дела усматривается,  ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижн» несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижн» имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней  просроченную свыше 3 месяцев в сумме 8971540,06 руб., в том числе  недоимка 5707648,90 руб., а также задолженность по пеням  1503127,56 руб., по штрафам 1760763,60 руб..

Суд первой инстанции правомерно установил и из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижн» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004,   состоит на учете в Инспекции федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда, ИНН 3443061030,  доказательств о наличии имущества или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. 

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1  статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1  части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговому органу до подачи заявления в суд надлежало оценить целесообразность обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сказано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Для предотвращения последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Несмотря на сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2008 года, и довод уполномоченного органа о достаточности имущества у Общества, материалы дела не содержат информации ни о фактическом исполнении Должником исполнительных документов, направленных налоговым органом судебному приставу, ни об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Следовательно, сами по себе сведения бухгалтерского баланса не являются убедительным доказательством наличия у Должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом правильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупного толкования норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 года по делу № А12-24988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Ф.И. Тимаев