Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-23503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

17 марта 2010 года                                                                    Дело № А12-23503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ильина Е.А., доверенность от 16.11.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января  2010 года по делу № А12-23503/2009  (судья    Пильник С.Г.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее ООО «Металлосервис», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «УПТКиС» к ООО «Металлосервис» по договору купли-продажи от 21.12.1998 г. на железную дорогу (лит 1), длинной 375,5 м., расположенную по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, рядом с объектом по улице Жигулевская 3Б, инвентарный номер 018713, кадастровый номер 34 34 03 000000 018713 000000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 г. по делу № А12-23503/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года между ЗАО «УПТКиС» – продавец с одной стороны и ООО «Металлосервис» – покупатель с другой, оформлен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество – железнодорожный путь протяженностью 400м., согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе: рельсы одиночного пути Р-50 – 400 п.м., шпалы деревянные 561 шт., щебеночный слой 400 м.

Стоимость вышеописанного имущества определена в пункте 2.1. и составила 126000 рублей. Оплата покупателем имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1231 от 23.12.1998 г.

Из акта приема-передачи имущества от 28.12.1998 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеназванное имущество.

Согласно выписке от 12.01.2010 г. из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения» ликвидировано, о чем 12.08.2003 г. регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и осуществления этого права стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 названного Закона, зарегистрировать возникшее до введения в действие Закона право собственности на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к приобретателю.

Как верно указал суд первой инстанции заявитель, утверждая о возникновении у него права собственности, должен подтвердить наличие права собственности у лица, передавшего ему спорный объект недвижимости, то есть у ЗАО «УПТКиС».

В материалы дела представлен акт приемки-передачи имущественного вклада учредителя ОАО «Волгоградстрой» для создания уставного капитала ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации» от 03.07.1998 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве доказательства права собственности ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения» на спорное имущество.

Название юридического лица по акту приемки-передачи от 03.07.1998 г. – ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации», не совпадает с названием, содержащимся в выписке из единого реестра юридических лиц от 12.01.2010 г. № 1705 - ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения».

Согласно указанной выписке датой создания юридического лица - ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения», является 05.11.1998 г., в то время как акт приемки-передачи датирован 03.07.1998 г.

Более того, в выписке из единого реестра юридических лиц от 12.01.2010 г. № 1705 отсутствуют сведения об ОАО «Волгоградстрой» как об учредителе ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения».

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Волгоградстрой» принадлежало на праве собственности спорное имущество, даже если именно оно было передано в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации и снабжения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу изложенной нормы право суда вынести такое решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, оценивая договор от 21.12.1998 г., руководствуясь нормами ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что из условий указанного договора невозможно определить расположение имущества являющегося предметом договора от 21.12.1998 г. на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи от 21.12.1998 г. и акте приема-передачи имущества к договору от 21.12.1998 г. отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета договора, что является основанием для признания договора купли-продажи от 21.12.1998 г. незаключенным.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, наименование, длина спорного имущества, и приобретенного по договору от 21 декабря 1998 года не совпадают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-23503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                  В.А. Камерилова